Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68021/22 по делу N А40-139206/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-139206/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕХПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139206/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РМ-МЕДИА" (ИНН: 7203515946)

к ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН: 9729004070

о взыскании 259268 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-МЕДИА", 625048, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., МЕЛЬНИЧНАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН:1217200002634, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 7203515946 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОЕКТ", 119634, ГОРОД МОСКВА, СКУЛЬПТОРА МУХИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4 РМ-15, ОГРН: 1167746402570, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 9729004070 о взыскании 259268 руб. 40 коп.

Определением от 01.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139206/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что истцом факт оказания услуг по спорному договору в заявленном размере не доказан.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании устных переговоров между сторонами истец сформировал коммерческое предложение на выполнение подрядных работ: вывод закладных для монтажа конструкции фриза и кассет фасада (сварочные работы, герметизация точек проходов кронштейнов через стену здания) стоимостью 240 228 руб.; монтажные работы на объекте с учетом спецтехники (фасад 1 -4, пилон 6-м, пилон переносной Genesis 5шт, флаг, подвесная табличка, брендволл) стоимостью 624 000 руб.; работы интерьер - установка кронштейна и монтаж кассет (стена 1, колонны 1 -7) - стоимостью 47 760 руб.; вывод закладных для пилона включая расходники (хим. анкера, шпильки, пистолет дозатор, бур, шаблон из фанеры, гайки стоимостью 29 793 руб. 60 коп.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что им были сформированы счета на оплату работ: счет N 40 от26.08.2021, N 41 от 26.08.2021, N 54 от 14.10.2021.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 259 268 руб. 40 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 941 781 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 5 от 21.01.2022, N 6 от 21.01.2022, N 7 от 21.01.2022, переданные ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБКонтур".

На основании вышеуказанных счетов ответчик произвел авансирование работ платежными поручениями N 487 от 30.08.2021, N 486 от 30.08.2021, N 920 от 19.10.2021, N 840 от 30.12.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 259 268 руб. 40 коп.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, таких доказательств не предоставлено и апелляционному суду.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В связи с тем, что истцом были доказаны факт выполнения работ на сумму составила 259 268 руб. 40 коп., а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы подтверждены договором оказания услуг от 10.06.2022, платежным поручением N 2 от 24.06.2022.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин