Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79312/22 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-264766/18 (74-353) о разрешении разногласий кредитора АКБ "Держава" ПАО с конкурсным управляющим должника АО "НЕОЛАНТ" Борисовым В.Д., а также об учете требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 40 553 337,71 руб. в третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о признании должника АО "НЕОЛАНТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" ПАО - Рогачев А.Е. дов. от 30.12.2021

к/у Борисов В.Д.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

27.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Держава" ПАО о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника АО "НЕОЛАНТ" Борисовым В.Д.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия кредитора АКБ "Держава" ПАО с конкурсным управляющим должника АО "НЕОЛАНТ" Борисовым В.Д.

Указал, что требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 40 553 337 руб. 71 коп. следует учитывать в третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Держава" ПАО доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-264766/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-264766/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) в размере 40 753 337,71 руб. отменены, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" включены требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) в размере 40 553 337,71 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, включил требования АКБ "Держава" ПАО в размере 40 753 337,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что требования АКБ "Держава" ПАО в размере 40 753 337,71 руб. должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как основная задолженность, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника АО "НЕОЛАНТ" Борисовым В.Д.

В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-264766/18 установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (заказчиком) (далее - предприятием) и должником (исполнителем) был заключен контракт на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы, имеющий авансовую систему расчетов, который заключен на основании протокола конкурсной комиссии на участие в закрытом конкурсе от 17.02.2016 N 2.

Исполнение обязательств должника по указанному контракту было обеспечено банковскими гарантиями от 01.08.2016 N БГ-177/16-1 на сумму 49 500 000 руб. и NБГ-177/16-2 на сумму 297 000 000 руб., выданными должнику (принципалу) банком (гарантом).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту предприятие (бенефициар) представило в адрес банка требования об осуществлении платежа по банковским гарантиям, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о принудительном взыскании с банка денежных средств по банковским гарантиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-41000/18 с банка в пользу предприятия была взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 203 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 293 274,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также установлено начисление процентов начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 203 640 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта банк - гарант выплатил бенефициару денежные средства в сумме 244 393 337,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, суд округа полагал необходимым отметить, что вывод судов о неправомерности переложения на должника сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии неоснователен, поскольку пунктом 4.3 соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 N СБГ-177/16 (лист дела 11) стороны (банк и должник) согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства самого гаранта перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на взысканных с него в пользу бенефициара процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

И далее, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.11.2021 постановил включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) начисленные принципалом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 553 337,71 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-264766/18, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-264766/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) в размере 40 753 337,71 руб., Арбитражный суд Московского округа включает в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (ПАО) требование в размере 40 553 337,71 руб., основанного на взысканных с Банка в пользу бенефициара процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий между кредитором АКБ "Держава" ПАО и конкурсным управляющим должника АО "НЕОЛАНТ" Борисовым В.Д., согласно которым требования кредитора АКБ "Держава" ПАО в размере 40 553 337,71 руб. необходимо учитывать в третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вопреки доводам жалобы, регрессный характер требования кредитора, исполнившего обязательство, не изменяет правовую природу самого обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова