Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35298/22 по делу N А21-13776/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А21-13776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Заболотная С.М. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35298/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-13776/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рециркуляция полимеров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рециркуляция полимеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ответчик) о взыскании 834 750 руб. в качестве возврата полученных за товар денежных средств, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и обязать "Рециркуляция полимеров" вывезти товар - Антенны ANT24-0802 c разъемом "SMA Plug" в количестве 2 000 штук.

Решением суда от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 834 750 руб. в качестве возврата полученных за товар денежных средств и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. ООО "Дорадо" обязано вывезти от ООО "Рециркуляция полимеров" - Антенны ANT24-0802 c разъемом "SMA Plug" в количестве 2 000 штук.

ООО "Дорадо" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что условиями договора поставки стороны согласовали, в том числе условие о том, что наименование, количество и сроки поставки товара указываются в Спецификации - Приложение N 1 к договору. Разделом 8 договора прямо предусмотрено, что все уведомления и сообщения по договору исполняются в письменном виде и доставляются почтой по фактическому адресу, все изменения дополнения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Сторонами иных документов к договору не подписывалось, истец при подписании договора не согласовывал иных характеристик товара, кроме указанных в Приложении N 1. Переписка в части уточнения характеристик товара велась после подписания договора и с неуполномоченными лицами.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рециркуляция полимеров" (покупатель) и ООО "Дорадо" (поставщик) заключен договор поставки N 050221 от 05.02.2021, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, наименование, количество, цена, сроки и другие условия поставки которой указаны в спецификации(Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляемый по договору, по своему качеству, комплектности и гарантийному сроку должен соответствовать требованиям Спецификации(Приложение 1) и условиям договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора указывается в Спецификации (Приложение N 1), и составляет 1 681 650 руб.

В пункте 4.1 договора документом, удостоверяющим качество товара, является декларация соответствия ГОСТ Р, паспорт изделия со штампом ОТК поставщика.

При приемке товара покупатель проверяет соответствие сведениям, указанным в товарных накладных, по наименованию, количеству товар. Внешнему виду и комплектности на момент поступления на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при наличии претензий к качеству и комплектности поставленного товара покупатель обязан составить рекламационный акт и письменно уведомить об этом поставщика. Товар ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком в течение 45 дней, после получения от покупателя рекламационного акта, либо при поставке следующей партии товара. Расходы по замене(возврату) товара ненадлежащего качества оплачиваются поставщиком.

Сторонам подписана Спецификация N 3 от 02.06.2021, согласно которой поставщик в соответствии с условиями договора отгружает покупателю на склад в г.Санкт-Петербурге товар - Антенны ANT24-0802в количестве 1 855 штук по 450,00 руб. с НДС за единицу на общую сумму 834 750 руб. Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса 100%. К Спецификации не ее обратной стороне имеется графическое изображение товара, указаны данные на товар с указанием конкретных показателей по диапазону частот, сопротивлению,VSWR, коэффициенту усиления, рабочей температуре, поляризации, грозозащите, кабелю, разъему, заклепке, основанию антенны, антенной головке, корпусу.

Покупатель платежным поручением N 54 от 02.07.2021 оплатил товар на сумму 834 750 руб.

По товарной накладной N 82 от 19.08.2021 поставщиком поставлены истцу товар - Антенны ANT24-0802 в количестве 1 855 штук на сумму 834 750 руб. Товар получен истцом 20.08.2021.

Истец указывает, что поскольку к товару не были приложены Декларация соответствия ГОСТ и паспорт изделия со штампом ОТК поставщика, являющиеся документами, удостоверяющими качество товара согласно пункту 4.1 договора, покупателем товар был принят только по количеству, так как упаковка товара не содержала маркировку.

После получения от ответчика паспорта на партию товара в количестве 1 855 штук с указанием данных, а также Декларация о соответствии, при проверке товара на соответствии условиям договора и Спецификации N 3, было обнаружено, что вместо предусмотренного договором товара "ANT24-0802" с разъемом "RP-SMA" продавцом поставлен товар - "ANT24-0802" с разъемом "SMA Plug", о чем истцом был составлен рекламационный акт от 30.09.2021.

Поставщиком направлен истцу дополнительно товар - Антенны ANT24-0802 в количестве 145 штук на сумму 65 250 руб. по товарной накладной 384 от 23.08.2021.

Истцом товар принят не был, так как поставка указанной партии товара не была предусмотрена договором и Спецификацией N 3.

О несоответствии поставленного товара условиям договора и необходимости замены товара истец уведомил ответчика письмом N 2 от 30.09.2021.

Ответчик письмом N 91 от 01.10.2021 требования истца отклонил.

11.10.2021 истец направил ответчику претензию с приложением рекламационного акта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО "Рециркуляция полимеров" с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из Спецификации N 3 к договору, сторонами была согласована поставка товара - Антенн ANT24-0802 в количестве 1 855 штук на сумму 834 750 руб. по цене 450,00 руб. за единицу с НДС, технические характеристики антенны были указаны на обратной стороне указанной Спецификации, а именно кроме прочего был указан разъем антенн "RP-SMA".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлены Антенны в количестве 1 855 штук - "ANT24-0802" с разъемом "SMA Plug", что не соответствует техническим характеристикам Спецификации N 3 к договору.

В представленном ответчиком паспорте на партию Антенн в количестве 1855 штук указан разъем "SMA Plug".

Протоколом осмотра доказательств от 07.06.2022, представленным истцом зафиксирован факт осмотра - аккаунта (учетной записи):INFO@GRANULA-POLIMER.RU, созданного Полевым Анатолием Константиновичем, который является учредителем и гендиректором ООО "Рециркуляция полимеров" в целях осуществления деловой и экономической переписки от имени Общества с контрагентами.

Из протокола осмотра доказательств следует, что 02.06.2021 генеральный директор ООО "Дорадо" через Косогорова Виктора Николаевича и Железнова Ярослава направило в адрес ООО "Рециркуляция полимеров" электронные образы подписанной Спецификации N 3 от 02.06.2021 с паспортом (схемой) с параметрами антенны (листы 8-11 Протокола).

Таким образом, сторонами были согласованы параметры товара с разъемом "RP-SMA", представленные в материалы дела как приложение к Спецификации N 3 от 02.06.2021.

Также протоколом осмотра доказательств установлено, что 23.08.2021 по требованию истца ответчик направил в электронном виде Декларацию соответствия антенн, сначала без наименования антенны, и дополнительным письмом с наименованием антенны (листы 24-36 Протокола).

26.08.2021 истец направил ответчику требование о предоставлении паспорта и этикеток (бирок) на поставленные антенны (лист 47 Протокола). Электронный образ паспорта антенны ANT24-0802 с разъемом "SMA Plug" был представлен ответчиком 27.08.2021 (листы 61-64 Протокола), электронный образ бирок был представлен 02.09.2021, бирки были направлены бандеролью 09.09.2021 и получены истцом 14.09.2021(лист 69 Протокола).

Таким образом, при приемке товара 20.08.2021 отсутствовал полный пакет документов и маркировки товара, который позволил бы истцу принять товар и определить его соответствие условиям договора и Спецификации N 3 от 02.06.2021.

Полный пакет документов был представлен ответчиком только 14.09.2021.

Кроме того истцом представлено Заключение специалиста ООО "КиТ оценка" N 093А22 от 21.06.2022, согласно выводам которого представленная на исследование антенна ANT24-0802 не соответствует условиям договора поставки N 0502/21 от 05.02.2021, так как имеет иной разъем, чем указан в договоре.

Таким образом, истцом доказана поставка ответчиком товара не соответствующего условиям договора, спецификации и графическому изображению антенны с техническим характеристиками.

Доказательств, что истец согласовал по договору поставку Антенн "ANT24-0802" с разъемом "SMA Plug" ответчиком не представлено.

Кроме того, полные сведения о поставленном товаре в товарной накладной N 82 от 19.08.2021 отсутствовали, что лишило истца возможности при получении товар 20.08.2021 установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара и заявить в этом же день отказ от его принятия.

Из представленных истцом документов следует, что у покупателя находится антенны ANT24-0802 с разъемом "SMA Plug" в количестве 1 855 штук на сумму 834 750 руб. оплаченные истцом и дополнительно поставленные сверх Спецификации, не принятые истцом, антенны "ANT24-0802" с разъемом "SMA Plug" в количестве 145 штук на сумму 65 250 руб., то есть всего 2 000 штук указанных антенн.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие поставленного товара, условиям договора, спецификации и графическому изображению антенны с техническим характеристиками квалифицировав выявленные недостатки товара в качестве существенных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб. представлены следующие документы: Соглашение N 92/2021 от 29.09.2021, ордер N 826928 от 21.12.2021, доверенность N 1 от 21.12.2021; расходный кассовый ордер N 4 от 20.12.2021; квитанция N 5959 от 20.12.2021; авансовый отчет N 3 от 30.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-13776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева