Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-1240/20 по делу N А58-9648/2019

город Чита

20 декабря 2022 г.

Дело N А58-9648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Нематжона Маматкадировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года по делу N А58-9648/2019

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) к индивидуальному предпринимателю Камалову Нематжону Маматкадировичу (ИНН 143523948266, ОГРН 310143518600057) о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:101032:506, освобождении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101032:490, расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 169,

с привлечением третьего лица - акционерного общества "Аэропорт Якутск",

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Камалову Нематжону Маматкадировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Камалов Н.М.) о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:101032:506, освобождении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101032:490, расположенного по адресу: г. Якутск, квартал 169.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее - АО "Аэропорт Якутск").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен за пределами действия разрешения на строительство (18.05.2018), ответчик считает несоответствующим действительности, опровергаемым имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 27.06.2022 с приложенным актом осмотра здания, сооружения от 07.05.2018.

Как указывает заявитель жалобы, ИП Камалов Н.М. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство возвел на спорном участке объект недвижимого имущества, поэтому в силу действующего законодательства, принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недопустимым является возвращение земельного участка с освобождением от находящегося на нем недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, поскольку на земельном участке размещен объект незавершенного строительства, то положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Строительство объекта, полагает ответчик, не угрожает безопасности полетов, не нарушает использование приаэродромной территории, поэтому оснований для досрочного расторжения договора аренды не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и ИП Камаловым Н.М. заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2017-0085, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком по 13.03.2024 передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:101032:490, площадью 6 693 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, квартал "169", под обслуживание автотранспорта, размещение постоянных или временных гаражей, стоянок (парковок).

18.10.2017 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 14-RU14301000-173-2017 на указанном участке сроком до 18.05.2018.

09.02.2018 департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка N 09-1/2017-0085 от 13.03.2017, в обоснование которого указано, что земельный участок расположен на приаэродромной территории АО "Аэропорт Якутск", нарушаются нормы статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации (дело N А58-795/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 по делу N А58-795/2018 договор аренды расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок.

Указанное решение суда не было обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу 23.07.2018.

24.07.2018 зарегистрировано право собственности ИП Камалова Н.М. на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101032:490.

Ссылаясь на то, что названный объект предприниматель возвел по истечении срока действия разрешения на строительство, право собственности на него зарегистрировано незаконно после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, департамент на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе материалов космической съемки, сделал вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства на арендованном земельном участке был возведен после истечения действия разрешения на строительство - 18.05.2018, вопреки направленному департаментом в адрес предпринимателя уведомлению о расторжении договора аренды, принятому решению суда о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать участок по акту приема-передачи, вместо разрешенной одноэтажной постройки объект имеет 2 этажа, объект находится на приаэродромной территории, высота объекта превышает абсолютную/относительную отметку наивысшей точки объекта - 105,78 м, указанную в согласовании строительства и размещения объекта органа Росавиации, что является нарушением Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Росавиации N 432-П от 27.04.2020 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Якутск". Таким образом, объект, по мнению суда, имеет все признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а зарегистрированное право ответчика - прекращению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование департамента о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и освобождении земельного участка.

Как верно заключил суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств: акта обследования земельного участка от 02.04.2018 N 664, материалов космической съемки, объект возведен за пределами действия разрешения на строительство - с 20.10.2017 по 17.05.2018.

Представленный ответчиком акт осмотра здания, сооружения от 07.05.2018, составленный специалистом Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска, указанный вывод не опровергает, поскольку из его содержания и приложенных фотографий видно, что на указанную дату на участке велась лишь подготовка к строительству здания: установлено ограждение строительной площадки, произведена ее отсыпка, завезены строительные материалы, начаты работы по устройству фундамента.

Согласно материалам космической съемки на 17.06.2018 объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101032:490 не обнаружены (л.д. 70, т. 3).

Учитывая, что заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано ИП Камаловым Н.М. в орган регистрации 11.07.2018 (л.д. 92-97, т. 1), а 24.07.2018 в ЕГРН зарегистрированы права на объект незавершенного строительства со степенью готовности 20%, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное капитальное строение было возведено в пределах временного интервала 18.06.2018 - 11.07.2018.

Доказательств иного в материалы дела не представлено

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 по делу N А58-795/2018 о расторжении договора аренды земельного участка вступило в законную силу 23.07.2018, следовательно, объект возведен еще в период действия договора аренды.

Как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на соответствующие правовые нормы и выработанные высшей судебной инстанцией подходы, отменяя судебные акты на настоящему делу, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка от указанного объекта; из системного толкования положений статей 222 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора аренды земельного участка в случае правомерного возведения на нем объекта недвижимости не является достаточным основанием для освобождения земельного участка от постройки.

В этой связи вышестоящий суд отметил о необходимости исследования судом вопроса применения к спорным правоотношениям норм о самовольной пристройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, при котором арендодателем может быть заявлено требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка, изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рассмотренном случае спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке был предоставлен предпринимателю для строительства объекта недвижимости. Противоречий между сведениями о виде разрешенного использования участка, имеющимися в ЕГРН, и назначением возведенного объекта, наличие которых препятствовало бы сохранению этого строения на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101032:490, не выявлено.

Единственным признаком, позволяющим квалифицировать возведенное строение как самовольную постройку, является то, что объект незавершенного строительства был построен и права на него были зарегистрированы в ЕГРН по истечении срока действия разрешения на строительство N 14-RU14301000-173-2017.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 10/22 следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Таким образом, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Департамент в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что нахождение на земельном участке спорной постройки нарушает ограничения использования объектов недвижимости, расположенных на приаэродромной территории АО "Аэропорт Якутск".

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией департамента и сделав вывод, что высота объекта превышает абсолютную/относительную отметку наивысшей точки объекта - 105,78 м, указанную в согласовании строительства и размещения объекта органа Росавиации, что является нарушением Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Росавиации N 432-П от 27.04.2020 "Об установлении приаэродромной территории аэродрома Якутск", не учел следующее.

На обращение предпринимателя (вх. N 1762/СЯМТУ от 02.10.2018) МТУ Росавиации письмом N 05.1200/СЯМТУ от 24.10.2018 согласовало строительство и размещение заявленного объекта "Обслуживание и автотранспорта (4.9) объект: гараж в квартале "169" г. Якутска", в том числе на основании письма АО "Аэропорт Якутск" N 01/3650 от 23.10.2018 (л.д. 85-86, т. 3).

Вместе с письмом МТУ Росавиации выдало Согласование строительства и размещения объекта "Обслуживание и автотранспорта (4.9) объект: гараж в квартале "169" г. Якутска", распложенного в пределах приаэродромной территории аэродрома Якутск, в котором указаны максимально допустимые согласованные характеристики объекта, в частности: количество этажей - 1; высота объекта относительно уровня земли + 8,6 м; абсолютная/относительная наивысшей точки объекта 105,78/+8,6 м.

Согласование также содержит выводы, что 1) безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается на основании письма АО "Аэропорт Якутск" N 01/3650 от 23.10.2018; 2) строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радоинавигации, источники радио- и электромагнитных излучений отсутствуют.

В свою очередь письмо АО "Аэропорт Якутск" N 01/3650 от 23.10.2018 содержит информацию, подготовленную постоянно действующей комиссией по вопросам строительства (реконструкции, размещения) в пределах приаэродромной территории аэродрома Якутск.

Так, по результатам рассмотрения материалов комиссия оценила влияние объекта ИП Камалова Н.М. на видимость и безопасность воздушного движения как допустимое при абсолютной отметке высоты объекта 106 м.

В материалы дела ответчиком был представлен технический паспорт здания гаража по состоянию на 15.06.2022, который апелляционный суд счел возможным в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела, поскольку документ составлен после рассмотрения дела судом первой инстанции и объективно не мог быть получен раньше.

Как видно из технического паспорта (л.д. 52-57, т. 6), объект является одноэтажным, его высота составляет 7,35 м (7,15 м по внутреннему обмеру помещений).

Таким образом, параметры высоты объекта не превышают максимально допустимых согласованных характеристик объекта по относительной наивысшей точке объекта +8,6 м относительно уровня земли. Этажность здания также не выходит за рамки согласованной МТУ Росавиации.

Учитывая, что высота возведенного строения составляет 7,35 м, что менее разрешенной относительной наивысшей точки объекта (+8,6 м) как равно и абсолютной (105,78), то разрешенные параметры объекта не превышены.

Относительная и абсолютная высоты, как видно из Согласования МТУ Росавиации, являются одной и той же точкой (105,78/+8,6 м), только первая (+8,6 м), согласно справке из сети Интернет, рассчитывается как высота от земли до самой высокой точки здания, а вторая (105,78) от уровня Балтийского моря.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что объект является двухэтажным, а его высота превышает разрешенную в границах приаэродромной территории абсолютную/относительную наивысшую точку объекта - 105,78, документально не подтвержден, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание в отзыве третьего лица на нарушение правил водоотведения, что негативно сказывается на деятельности аэропорта в целом и безопасности полетов само по себе в отсутствие каких-либо подтверждающих документов не может служить достаточным доказательством допущенных при строительстве объекта нарушений, существования реальной угрозы безопасности полетов.

Иного обоснования того, что сохранение постройки может создать угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан департамент вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не привел. Каких-либо дополнительных пояснений по данному вопросу истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представил, не обеспечил явку в судебные заседания и не направил отзыв на апелляционную жалобу.

В пояснениях на определение апелляционного суда от 09.11.2022 департамент подтвердил, что высота здания согласно техническому паспорту не превышает максимальный уровень, указанный в разрешительной документации (разрешение на строительство N 14-RU14301000-173-2017 от 18.10.2017).

Отсутствие со стороны предпринимателя обращения в уполномоченный орган по вопросу продления разрешения на строительство в рассматриваемом случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки и служить безусловным основанием для ее сноса в условиях пассивной правовой позиции истца по делу - департамента, не предпринявшего действий по доказыванию имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, в том числе, не заявившего о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы и пр.

Удовлетворение же судом требований о сносе постройки при таком положении повлечет нарушение фундаментальных принципов арбитражного процесса - диспозитивности, состязательности, равенства участников.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, имеющим соответствующий вид разрешенного использования, допускающий строительство на нем данного объекта, за его пределы не выходит, постройка не нарушает охраняемые интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины, понесенные при апелляционном и кассационном обжаловании в общей сумме 9 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года по делу N А58-9648/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) в пользу индивидуального предпринимателя Камалова Нематжона Маматкадировича (ИНН 143523948266, ОГРН 310143518600057) 9 000 руб. судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина