Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80092/22 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряница Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Софийская", в лице конкурсного управляющего, а также конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "СтройГазКонсалтинг" и Аникеева Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА".

Протокольным определением от 21.06.2022 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ООО "Софийская", поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

ООО "Софийская" в судебном заседании заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Софийская" о привлечении в качестве соответчиков ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Софийская" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Софийская", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о необходимости привлечь в качестве соответчиков ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект".

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Софийская" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 г., представитель конкурсного управляющего ООО "Софийская" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.09.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО КБ "Союзный" апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ООО "Стройгазконсалтинг" и Аникеев С.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Софийская" о привлечении ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" в качестве соответчиков в обособленном споре по вопросу привлечения ООО "СтройГазКонсалтинг" и Аникеева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИКА" мотивировано тем, что все перечисленные лица являются правопреемниками ООО "Стройгазконсалтинг", поскольку образованы 21.01.2021 и 02.12.2021 в результате реорганизации в форме выделения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из недоказанности конкурсным управляющим ООО "Софийская" наличия оснований для привлечения ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

По смыслу положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве таковых могут признаваться лица, осуществлявшие контроль за деятельностью общества до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

В свою очередь, все заявленные к привлечению в качестве соответчиков юридические лица были образованы в 2021 году, то есть более чем через год после открытия в отношении ООО "ПИКА" процедуры конкурсного производства.

При этом, то обстоятельство, что ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" были образованы в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Стройгазконсалтинг" не может безусловно свидетельствовать о том, что они являются солидарными с данным обществом должниками по его обязательствам.

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" относятся к числу контролирующих ООО "ПИКА" лиц, суд приходит первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства ООО "Софийская" приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению спора, то есть нарушению прав его иных процессуальных участников.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" в качестве соответчиков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Софийская" не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. При этом все доводы, приводимые в суде первой инстанции, о необходимости привлечь в качестве соответчиков ООО "Кратегус", ООО "Первая Межрегиональная Промышленная Группа", ООО "Стройконсалтинг" и ООО "СтройИнвестпроект" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров