Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13051/22 по делу N А60-16450/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-16450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Памберг В. А. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика - Блиновой М. А. по доверенности от 29.12.2021,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

по делу N А60-16450/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, при этом, с учетом последующего уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, размер требований по договору N 51750-ВоТГК составил 2 782,97 руб.

ООО "УК "Верх-Исетская" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 13 173 903,18 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Верх-Исетская" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 173 903 руб. 18 коп. а также 88 869 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску полностью; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению апеллянта, судом не исследован объем начислений по счетам-фактурам и произведенным оплатам. поскольку ответчик оплатил задолженность, в указанном истцом размере, то считаем, что тем самым ответчик признал правомерность сумм, предъявляемых ему к оплате. Следовательно, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется исходя из принципа эстоппель.

Также апеллянт полагает, что судом неверно проанализированы нормы ГК РФ и ЖК РФ и незаконно отказано во взыскании по первоначальному иску в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 14. Ссылается на наличие преюдициальных выводов по данному вопросу в решении по делу N А60-50189/2020, согласно которым обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами ООО "УК Верх-Исетская" должно продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемых МКД вплоть до наступления одного из поименованных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорных домов из реестра лицензий. Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903.

Указывает, что судом не мотивирована позиция о непринятии объема начислений, приходящегося на определение объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в многоквартирном доме с 4-х трубной системой теплоснабжения. Отмечает, что судом неверно проанализированы взаимоотношения сторон по процедуре отбора проб, расчеты отклонения состава и свойств горячего водоснабжения (несоответствие физико-химических свойств горячей воды) сторон. Полагает необоснованным отказ в применении погрешности показаний в протоколах лабораторных испытаний, приводя пояснения по каждому конкретному результату. Утверждает, что со стороны ООО "УК "Верх-Исетская" не исполнена обязанность по направлению протоколов в разумные сроки ПАО Т Плюс.

По мнению истца, довод ООО "УК Верх-Исетская" о недостоверности результатов исследования лаборатории АО "ЕТК" вследствие ее заинтересованности документально не подтвержден.

Между ПАО Т Плюс и ФБУЗ "Центр гигиены" заключен договор на проведение лабораторных испытаний N 382 от 13.01.2021, которым предусмотрено, что анализ по показателю запах проводится при 60 градусах. ПАО "Т Плюс" является поставщиков ГВС, поэтому при нагревании воды до 60 градусах запах будет ярче и отчетливее, чем при 20 градусах.

Приводя данный аргумент, заявитель полагает, что нарушения в испытаниях отсутствуют. Довод о необходимости учета температуры при 20 и 60 градусах опровергается содержащимися в материалах дела протоколами N 179 от 04.02.2020, N 2985 от 27.12.2019 АО "Реагенты Водоканала", где также отсутствует данный показатель при 20 и 60 градусах.

Учитывая период исковых требований (протоколы с сентября 2017 года), заявитель жалобы полагает, что поведение УК не свидетельствует о том, что она имела целью обеспечить надлежащее качество воды, а преследует иную цель - последующее взыскание стоимости ресурса, в отсутствие перерасчетов гражданам. Доказательства перерасчетов гражданам УК не представлены, вместе с тем, если горячая вода действительно не соответствовала качеству, жителям должны были быть сделаны перерасчеты в месяце, следующим за расчетным, в котором было несоответствие, в пределах шестимесячного срока, установленного Правилами N 354. При этом закон не предусматривает зависимости начислений за потребленный ресурс РСО и перерасчетов населению УК. Напротив, УК в соответствии с Правилами N 354 и ЖК РФ вначале делает перерасчет гражданам, а оплату производит в размере фактически поставленной энергии с учетом снижения платы за некачественный ресурс.

Утверждает, что изменение схем горячего водоснабжения с закрытой на открытую влияет на качество ГВС. 8 проб отобраны УК в жилых домах, где проектная схема ГВС самовольно изменена с закрытой на открытую; протоколы лабораторных испытаний по данным объектам, по мнению апеллянта, не являются надлежащим доказательством.

Протоколы лабораторных испытаний с экспертным заключением являются надлежащим доказательством окончания некачественной поставки ГВС.

Апеллянт приводит контррасчет снижения платы за некачественный ресурс ГВС на сумму 746 247,75 руб. с применением погрешности. Указывает, что судом не исследованы протоколы лабораторных испытаний на предмет наличия экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", переписка сторон по отбору проб, направления протоколов лабораторных испытаний и возражения по ним, не мотивированы отклоненные доводы и возражения истца по первоначальному иску в части наличия исследованного периода по решению А60-43220/2019, недоказанности заинтересованности ХС АО "ЕТК", наличия задолженности.

В отзыве на жалобу ООО "УК "Верх-Исетская" опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований для отмены спорного решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Верх-Исетская" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Верх-Исетская" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Договоры теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключены.

Согласно материалам дела, в декабре 2020 года, в январе 2021 года истцом ответчику были поставлены теплоресурсы - тепловая энергия, горячее водоснабжение (ГВС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса ГВС, ПАО "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском, сумма которого уточнена в ходе судебного разбирательства до 2 782 руб. 97 коп.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований и расчета суммы основного долга ООО "УК "Верх-Исетская" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 173 903 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), из которых 10 277 709 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим качеством ГВС, 2 896 193 руб. 90 коп. в связи с неверным определением объема отпущенного ресурса.

Сопоставив объем предъявления, с учетом корректировочных счетов-фактур, с объемом оплаты и установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент разрешения по существу настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что представленные ПАО "Т Плюс" протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма долга за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, при этом часть задолженности оплачена после подачи настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании анализа совершенных ответчиком платежей, с учетом корректировки начислений, а также изменения назначений платежа и отсутствия доказательств утверждения ресурсоснабжающей организации о наличии задолженности за предыдущие периоды, сделан верный вывод о правомерности представленного ответчиком контррасчета, истцом по первоначальному иску не опровергнутому.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в письмах управляющей компании ссылок на конкретные платежные документы не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности принять письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи с выставлением корректировочных платежей.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных возражений относительно определения обществом "УК "Верх-Исетская" размера неосновательного обогащения из неверного объема поставки ресурса ГВС в связи с неприменением ресурсоснабжающей организацией утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области норматива на нагрев и показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы ПАО "Т Плюс" в части наличия у ответчика обязательства по поставке коммунальных ресурсов и по управлению многоквартирным домом по ул. Папанина, 14, в связи с тем, что в настоящее время выбор новой управляющей организацией по названному многоквартирному дому не осуществлен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 N 241-АТ/04 "О прекращении договора управления многоквартирным домом").

В отличие от оснований для исключения многоквартирного дома из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно частям 6, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечении срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет.

Поскольку ООО "УК "Верх-Исетская" заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирном доме по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик по встречному иску извещен письмом от 22.09.2020 исх. N 5496. Жилищный кодекс не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращенному договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Возражения ПАО "Т Плюс" по протоколу проведения наблюдений за организацией работ при проведении измерений и отбора проб и относящиеся к оформлению протоколов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы. В частности, ГОСТ 31862-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб". При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования.

Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюден установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб.

Представленные управляющей компанией протоколы отбора проб воды выполнены лабораторией "ЭКСОРБ" в соответствии с действующими требованиями, предусмотренными "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком по встречному иску не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом отмечено, что результаты исследований, проведенные независимыми лабораториями АО "Реагенты Водоканала", ООО "Экосорб" многократно ранее принимались судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением ответчика.

При этом суды, оценивая результаты исследований, проведенных лабораторией ресурсоснабжающей организации, указывали, что такие исследования не могут быть положены в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ресурсоснабжающей организации в определенном итоге судебного разбирательства.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что величина отклонений некоторых показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, признается апелляционным судом подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Необходимость учета погрешностей, учета возможной ошибки инструментального метода определения допустимых концентраций, на что обращает внимание ПАО "Т Плюс", не основано на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Вместе с тем, применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя СанПиН не предусмотрено.

В обоснование своей позиции ПАО "Т Плюс" фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Ранее действовавшие СанПиН 2.1.4.1074-01, а также действующие в настоящее время "СанПиН 1.2.3685-21 не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке, а также для определения окончательного результата измерения показателя не предусматривают применение погрешности.

Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО "УК "Верх-Исетская", выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

На основании пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с пунктом 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице N 2, а также в примечании (1) к таблице N 4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Представленные истцом по встречному иску акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком своевременно не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушений каких-либо требований, предъявляемых к оформлению актов отбора и протоколов отбора проб, отсутствует.

Ссылка на отсутствие в акте отбора подписи ПАО "Т Плюс" не лишает их доказательственной силы, так как в отношении спорных многоквартирных домов имеются уведомления о вызове ресурсоснабжающей организации на отбор проб. Также ПАО "Т Плюс" было уведомлено о результатах отборов проб.

Возражения ПАО "Т Плюс" по изменению схемы водоснабжения апелляционным судом также не принимаются.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителям многоквартирных домов, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

ПАО "Т Плюс" взимает плату за потребленный жителями многоквартирных домов ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как "открытая" и "закрытая".

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН.

Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно представленных ПАО "Т Плюс" протоколов испытаний суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как отмечено судом первой инстанции, в отличие от процедуры контроля качества соблюденной ООО "УК "Верх-Исетская", ПАО "Т Плюс" не направлял в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение пункта 110 Правил N 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил N 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в пункте 110 - 3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Кроме того, в пункте 6 представленных протоколах лабораторных испытаний Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в разделе "Дополнительные сведения" указано, что полученные результаты относятся к представляемым заказчикам образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов.

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в качестве исследовательской организации со стороны общества "Т Плюс" выступает непосредственно управляемая им организация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты исследования, проведенные лабораторией общества "УК Верх-Исетская" следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением общества "УК Верх-Исетская".

В связи с вышеизложенным, представленные ПАО "Т Плюс" протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества.

В связи с изложенным, доводы ПАО "Т Плюс" по снижению стоимости поставленного ресурса не обоснованы и судом не принимаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 105 427,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы не доказано, правомерность расчета истца по встречному иску не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы и пояснения истца по встречному иску, апелляционный суд не находит.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-16450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина