Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78181/22 по делу N А40-161622/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-161622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-161622/20 (95-279) о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ИП Матвеевой Д.С. в размере 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка Групп" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620)

при участии в судебном заседании: ИП Матвеевой Д.С.- Капитонова И.О. дов. от 26.07.2022

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении должника ООО "Тройка Групп" (ИНН: 7726694954, ОГРН: 1127746272620) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. (ИНН 593101281298), член Ассоциация СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тройка Групп" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Матвеевой Д.С. в размере 120 000 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Тройка Групп" в пользу ИП Матвеевой Д.С. в размере 120 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Матвеевой Д.С. в конкурсную массу ООО "Тройка Групп" денежные средства в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Матвеева Д.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Матвеевой Д.С. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, совершенные в период с 15.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в пользу ИП Матвеевой Д.С. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в пользу ответчика должником были совершены следующие платежи:

15.07.2020 - за поиск и подбор сотрудника;

20.07.2020 - обучение сотрудников; 28.07.2020.

- за поиск и подбор сотрудника; 30.07.2020.

- за поиск и подбор сотрудника.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение (оказание) тех или иных услуг, равно как не доказал саму возможность оказания услуг по поиску, подбору и обучению сотрудников.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и должником.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям, находящимся в открытых источниках, численность работников должника за 2019-2020 г.г. составила ноль человек.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что какой-либо поиск сотрудников не проводился (или проводился с отрицательным результатом), а обучать сотрудников не представлялось возможным по причине их фактического отсутствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Довод жалобы о том, что ИП Матвеева Д.С. не смогла представить доказательства реальности оказания услуг должнику, поскольку не имела возможность ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего состоялось 06.10.2022. При этом 24.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, на что указывает сам апеллянт в жалобе.

Содержание отзыва позволяет сделать вывод о том, что ИП Матвеева Д.С. знакома с содержанием заявления и понимает, какие платежи, совершенные в ее пользу, оспариваются конкурсным управляющим.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Указанные сделки признаны судом недействительными по общегражданским нормам права, а не по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-161622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матвеевой Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова