Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-63891/22 по делу N А40-121423/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-121423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-121423/22 по исковому заявлению ООО "МСК-ГРУПП" к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Шинкевич И.П. по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

А ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 260 250, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Таким образом, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, однако ответчик оказанные коммунальные услуги за май 2019 г. не оплатил, задолженность ответчика составляет 260 250, 14 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Договор между сторонами не расторгнут, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Истцом со ссылкой на условия договора управления N ПД-00015768 от 26.06.2018 и протокол общего собрания N 1 от 20.11.2018 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение N 6 к Договору), который составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих Ответчику.

Представленный истцом расчет ежемесячной платы является арифметически и методологически верным, обратное не доказано.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

Более того суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая о тождественности исковых требований в рамках дел N А40-121423/2022 и N А40-121310/2022.

В деле N A40-121423/2022 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 за май 2019 в размере 260 250 руб., в отношении спорных помещений: апартаменты: 20-447, машино-места: 4055-4240, 1146А, 1147А, 3050А, 3183А, 3234А, 4040А, 4052А, 4169А, 4172А, 4175А, 4177А, расположенные по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1.

Между тем, по делу N А40-121310/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 за май 2019 года в размере 636 053.28 руб., в отношении других спорных помещений: кв. N 3-402, расположенные по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1.

Таким образом, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-121423/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев