Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-71911/22 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-57566/19, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Тишиной Г.С. на действия конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСФЕР ЛТД",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО "ТРАНСФЕР ЛТД" (ОГРН 1027739859047, ИНН 7701304627) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

14.05.2022 Тишина Г.С. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего и организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) Тишиной Г.С. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением Тишина Г.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2021 г. между организатором торгов - ООО "МТК" и конкурсным управляющим ООО "Трансфер ЛТД" заключен договор оказания услуг по проведению торгов N 2, согласно которому Организатор торгов осуществляет действия по реализации имущества Должника путем проведения торгов. Перечень имущества (лотов) указан в приложении N1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего 000 "Трансфер ЛТД".

На торгах выставлено право требования к 000 "Айрон Транс" (ИНН 7707737754) в размере 61 287 457,37 руб. и к Григорьеву Р.В. в размере 3 109 726 руб.

В адрес ООО "МТК" было направлено письмо по электронной почте с требованием об отмене торгов.

Григорьев Р.В. сообщил конкурсному управляющему, что произвел оплату своей задолженности на депозитный счет нотариуса.

В целях проверки указанной информации, конкурсный управляющий, отменил торги для проверки информации о поступлении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Поскольку в отношении дебитора должника - 000 "Айрон Транс" у конкурсного управляющего появилась информация об исключении из ЕГРЮЛ, для устранения претензий со стороны покупателей, которые могли приобрести задолженность к ликвидированной компании, необходимо время для восстановления компании-дебитора к обычному статусу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена торгов не привела к ограничению конкуренции, не противоречит действующему законодательству, позволяет максимально удовлетворить интересы кредиторов должника.

Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того, как подведены их итоги. Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 302-ЭС18-1871).

Согласно положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве, не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с тем, что организатор торгов не может быть произвольно ограничен в реализации предоставленного ему законом права на отказ от проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один лишь факт поступления заявки на участие в торгах не обязывает его к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО "Трансфер ЛТД" задолженность должником Григорьевым Р.В. погашена в полном объеме в размере 3 109 726 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему отзыву.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно отменены торги по вышеуказанному лоту, и конкурсная масса должника пополнена в наибольшем объеме, чем поступила бы оплата от реализации на торгах.

При этом, должник ООО "Айрон Транс" (ИНН 7707737754) исключен из ЕГРЮЛ 12 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Возбуждено исковое производство о признании недействительным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (дело N А40-138691/22), и уполномоченным органом МИФНС N46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительности решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку 04 мая 2022 года в Московском УФАС России рассматривалась жалоба Тишиной Г.С. на действия организатора торгов, и Решением по делу N 077/07/00-6406/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 04.05.2022 жалоба признана обоснованной, однако антимонопольным органом не выдавалось предписание о признании победителем торгов заявителя жалобы, поскольку требовалась проверка погашения задолженности должником Григорьевым Р.В., а также проверка исключения из ЕГРЮЛ должника ООО "Айрон Транс".

Положения ст. 448 ГК РФ предусматривают право организатора торгов на отказ от их проведения только при проведении торгов в определенной форме - аукциона или конкурса. Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место только в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В рассматриваемом случае, торги были отменены организатором для конкретизации по лоту N 3.

При этом, организатор торгов действовал на основании заключенного договора оказания услуг.

Доказательств того, что отмена торгов не привела к ограничению конкуренции, не противоречит действующему законодательству, позволяет максимально удовлетворить интересы кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того, как подведены их итоги. Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 302-ЭС18-1871).

Таким образом, факт поступления заявки на участие в торгах не обязывает организатора торгов к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров