Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18626/22 по делу N А65-20152/2022

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-20152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шаронова Константина Алексеевича - представитель Голубцов А.С. (доверенность от 02.09.2022),

от Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-20152/2022 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Константина Алексеевича, г.Казань (ОГРН 305168529400020, ИНН 165706839415)

к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129)

об обязании возвратить сумму переплаты в размере 30 453 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаронов Константин Алексеевич, г.Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возвратить сумму переплаты в размере 30 453 руб.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шаронов Константин Алексеевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о переплате страховых взносов ему стало известно лишь в марте 2021 г., когда истец заказывал справку о расчетах с бюджетом. В жалобе указывает, что в суд с настоящим иском обратился в июле 2022 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Шаронова Константина Алексеевича в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 02.03.2022 N 1434 произведено взыскание суммы налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Шаронова Константина Алексеевича, г.Казань (ОГРН 305168529400020, ИНН 165706839415) на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 2019 от 25.01.2022 в размере 22 211 руб. 77 коп.

После списания денежных средств, Шаронов Константин Алексеевич обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.03.2022 N 24819, а также справке N 30568 по состоянию на 23.03.2022, заявителем установлена переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30 453 руб.

Письмами от 10.03.2022 и 19.04.2022 заявитель просил налоговый орган зачесть переплату в счет погашения предстоящих платежей.

Налоговый орган в письме от 04.04.2022, сообщил, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в данном случае осуществляет пенсионный фонд.

01 июня 2022 года заявитель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне выплаченных страховых взносов или о зачете переплаты в счет погашения предстоящих платежей налогов, взносов, пеней.

Согласно полученному ответу от 03.06.2022, пенсионный фонд сообщил, что по состоянию на 31.12.2016, с учетом платежей, поступивших после 01.01.2017 года, имеется переплата в сумме 30 453 руб. 66 коп.; в т.ч: страховая часть (взносы) в размере 30 195 руб., страховая часть (пени) в размере 228 руб.85 коп., ФОМС (взнос) в размере 29 руб. 81 коп., сумма 9480,82 руб. (18210202140061100160) платеж от 15.03.2018, сумма 1 900.00 руб. (182102021400611100160) платеж от 17.04.2018, сумма 6 040.00 руб. (18210202К0061100160) платеж от 28.06.2018, сумма 6 950.00 руб. (18210202140061100160) платеж от 05.09.2018, сумма 4 875.00 руб. (18210202140061100160) платеж от 24.12.2018, сумма 5.24 руб. (39210202140061100160) платеж от 26.12.2016, сумма 43.94 руб. (18210202140061100160) платеж от 26.01.2018, сумма 135.99 руб. (18210202140062100160) платеж от 26.01.2018, сумма 92.86 руб. (39210202140062000160) платеж от 07.09.2015, сумма 29.81 руб. (39210202103081011160) платеж от 26.12.2016.

Однако, сумма в размере 30 453 руб. 66 коп. возврату не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности (три года).

Решением пенсионного фонда от 09.06.2022 N 013F07220000989 отказано в возврате сумм, излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 также регулировались Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, возложен на соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Норма аналогичного содержания закреплена законодателем и в статье 78 НК РФ, согласно пункту 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом по материалам дела установлено, что заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 01.06.2022.

Письмом от 03.06.2022 пенсионный фонд сообщил заявителю о наличии переплаты по страховым взносам в сумме 30 453 руб. 66 коп. (уплаченных 07.09.2015, 26.12.2016, 26.01.2018, 15.03.2018, 17.04.2018, 28.06.2018, 05.09.2018, 24.12.2018), указав, что переплата не подлежит возврату по причине истечения срока исковой давности (три года).

09 июня 2022 года пенсионным фондом принято решение об отказе в возврате сумм по страховым взносам в сумме 30 453 руб. 66 коп.

Поскольку заявитель обратился в пенсионный фонд по истечении трех лет со дня уплаты страховых взносов, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, в случае если соблюдение установленной статьей 78 НК РФ процедуры не привело к ожидаемому результату в досудебном (административном) порядке, обратиться с требованием о зачете или возврате налога в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09)

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

При обращении в суд заявитель указал на то, что о наличии переплаты ему стало известно только после получения от налоговой инспекции справки N 24819 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.03.2022, а также справки N 30568 по состоянию на 23.03.2022.

Однако данные доводы заявителя суд первой инстанции верно признал несостоятельными в силу следующего.

Заявитель уплачивал и рассчитывал страховые взносы самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

В рассматриваемом случае заявитель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к пенсионному фонду (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления предпринимателем заявления в установленный законом срок, суду не представлены, заявление о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов у налогового органа и пенсионного фонда не имелось оснований для принятия решения об их возврате.

Заявитель, соблюдая надлежащий учет платежей, имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у предпринимателя не имелось.

Заявитель, соблюдая надлежащий учет платежей, имел возможность установить переплату без получения дополнительной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22962 от 21.05.2021.

Пропуск установленных законом сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ не может быть принят во внимание, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57167/2019 по делу N А57-29331/2018, определении Верховного суда РФ от 30.08.2018 N307-КГ 18-12491 по делу А65-20427/2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-20152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев