Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-84370/22 по делу N А40-83781/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40- 83781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанкова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-83781/22, вынесенное судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Мартынычеву Константину Владимировичу

(ИНН 771814404569, ОГРН 314774633700108)

третьи лица: 1) Мосгосстройнадзор; 2) Госинспекция по недвижимости; 3) ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных

работ на земельном участке,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 12.04.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022,

от заявителя: Клюев Б.О. по доверенности от 01.11.2022, диплом ААН 1500551 от 22.06.2015,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мартынычеву Константину Владимировичу об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 25, стр. 5.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Казанкова Дениса Алексеевича о вступлении в дело его третьим лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40- 83781/22 в удовлетворении ходатайства отказано.

Казанков Д.А. не согласившись с принятым определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда, которое будет принято по настоящему делу затрагивает права и законные интересы третьего лица, ходатайствующего о вступлении в дело.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-83781/2022 по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к ИП Мартынычеву К.В. об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 25, стр. 5.

Заявитель указывает, что согласно паспорту объекта по указанному адресу до настоящего времени проводились работы по капитальному ремонту здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. Заказчиком работ выступал К.В. Мартынычев, подрядчиком - ООО "БЕТАСТРОЙПРОЕКТ".

Несмотря на то, что уполномоченными органами г. Москвы был согласован только капитальный ремонт здания без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности, застройщиком были осуществлены работы по незаконному возведению мансарды.

При этом строительство мансарды и увеличение высотности здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 5 без разрешительной документации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает требования к инсоляции квартир, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6 (в том числе в квартирах N 67 и 73).

Заявитель указывает, что он является собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0001093:2162, расположенной по адресу: 127051 Москва, р-н Тверской, б-р Цветной, д 21, строен 6, кв. 73 (номер и дата государственной регистрации права - N 77-77-11/028/2008-450 от 26.03.2008 г.). Надстройка мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 25, стр. 5 создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе жителей многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6, так и их имуществу.

Также Д.А. Казанков является старшим по подъезду N 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 6. В данном подъезде расположены квартиры (включая 73), инсоляция в которых нарушается в результате осуществленной надстройки.

Во время незаконной реконструкции здания в марте 2022 г. Д.А. Казанковым направлялись запросы в Департамент городского имущества г. Москвы, Госинпекцию по недвижимости, в результате проверки по которым была выявлена реконструкция и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу.

Заявитель считает, что для принятия по рассматриваемому делу законного судебного акта по иску следует привлечь его в качестве третьего лица еще и потому, что истец не предпринимает достаточных мер для всестороннего, полного исследования доказательств по делу, в частности не обжалуется определение суда об отказе в принятии обеспечительных, не являясь стороной по делу Казанков Д.А. лишен возможности обжаловать судебные акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для вступления в дело Д.А. Казанков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184, частью 1 статьи 188 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении Казанкова Д.А. к участию в деле по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд первой инстанции установил, что заявитель - не является участником спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что решение по делу может повлиять на права и обязанности подателя жалобы, либо создаст препятствия для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам. Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

Доводы о ненадлежащем, по мнению Казанкова Д.А., исполнении истцами своих процессуальных обязательств, в том числе по оспариванию вынесенных судебных актов, не является основанием для привлечения к участию в деле жителей соседнего дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-83781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Мезрина