Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-11124/24 по делу N А40-83781/2022

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-83781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2361/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23

от индивидуального предпринимателя Мартынычева Константина Владимировича: Кочаровская Ю.О., по доверенности от 22.09.2023

от третьих лиц: Мосгосстройнадзора, Госинспекция по недвижимости, ТУ Росимущества в городе Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Мартынычеву Константину Владимировичу об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке

третьи лица: Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ТУ Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынычеву Константину Владимировичу (далее - ИП Мартынычев К.В., ответчик) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бр, вл. 25, стр. 5.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить; отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, так как произведена реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации, при этом, объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; считает, что ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, по обеспечению безопасности прохожих и сотрудников, в связи с чем, считает, что имеются правовые оснований для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Мартынычева К.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ИП Мартынычева К.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 604 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:72 и адресным ориентиром: г. Москва, Цветной б-р, вл. 25, стр. 5, находящегося в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 25.06.2008 N 77-77-14/007/2008-263).

По сведениям из ЕГРН, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 1587,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:1095 и адресным ориентиром: г. Москва, Цветной б-р, д. 25, стр. 5, оформленное в собственность ИП Мартынычева К.В. (запись в ЕГРН от 12.05.2021 N 77:01:0001093:1095-77/051/2021 -10).

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ МосгорБТИ, указанное здание учтено переменной этажностью (2-3 этажа) площадью 1587,2 кв. м.

По результатам обследования установлено, что проводится реконструкция указанного здания - демонтирована кровля, производятся строительные работы по изменению её конфигурации по всей площади здания, нижняя точка ската кровли поднята на 1,5 м.

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию и новое строительство не выдавалось.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истцы считают, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

- за период с 14.09.2012 по настоящее время увеличилась высота и строительный объем, а также уменьшилась площадь застройки здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 5; изменение указанных характеристик произошло в результате реконструкции;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 5: увеличилась высота на 2, 5 м; увеличился строительный объем на 87 куб. м; уменьшилась площадь застройки на 15, 3 кв.м. (за счет демонтажа входных групп), общая площадь и этажность остались без изменения;

- здание по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 5 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- здание по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнений в обоснованности, является полным, мотивированным и не содержит противоречий.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 1, 12, 210, 304, 305, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; исходя из того, что результатами судебной экспертизы установлено, что спорное здание не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; установив, что кроме акта Госинспекции по недвижимости, никаких доказательств того, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан не представлено, при этом, акт Госинспекции по данному вопросу не может являться исчерпывающим доказательством угрозы, так как не содержит в себе фактического состояния здания, не отражает реально производимые работ; отметив, что указанные нормы не предусматривают такого способа защиты в случае проведения работ по капитальному ремонту здания, как обязанность прекращения проведения строительных работ и сноса здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено; указав, что истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке, между тем, на момент принятия решения строительные работы были уже окончены, а ответчиком реализованы правомочия собственника и помещения реализованы третьим лицам; учитывая, что требований в порядке статьи 222 ГК РФ истцами заявлено не было, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить предмет спора после проведенной судебной экспертизы; установив, что проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не требуется, доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-83781/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова