Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6003/22 по делу N А14-10111/2022

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-10111/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу N А14-10111/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Крохину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 316366800079980, ИНН 366225378279) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Крохину Д.Е., ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", а также 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины, 700 руб. судебных издержек по приобретению товара, 201 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ИП Крохина Д.Е. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 32 901 руб. 60 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 700 руб. судебных издержек по приобретению товара, 201 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 23.09.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крохин Д.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2021 по делу N А14-10997/2021 с ИП Крохина Д.Е. в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, связанные с мультфильмом "Свинка Пеппа". По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение истца, начиная от серийных закупок товара в короткий промежуток времени, и предъявление двух исков, свидетельствуют об умышленном виновном злоупотреблении истцом своими гражданскими правами с единственной целью максимального личного обогащения и причинения ответчику максимальных убытков.

Через электронный сервис подачи документов от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Entertainment One UK Limited возражало против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Крохина Д.Е. поступили пояснения с учетом позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменные пояснения, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания Энтертейнмент Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (графическое изображение фигурки с головой свиньи с хвостиком, тонкими ножками и ручками), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "игры и игрушки". Дата регистрации - 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 11.10.2023.

Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.

Кроме того, из представленной истцом копии аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык усматривается, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства:

- рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329059";

- рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig), дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329056".

Как указано в исковом заявлении, 26.05.2019 в торговой точке "Мир игрушек", расположенной на 3 этаже ТРЦ "Московский проспект", по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 129/1, ответчик реализовал товар - резиновая игрушка фигурка; 27.06.2019 в магазине "Мир игрушек", расположенном на -1 этаже ТЦ "Москва", по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 114В, ответчик реализовал товар - резиновая игрушка фигурка; 06.07.2019 в торговой точке "Мир игрушек", расположенной на 2 этаже ТК "Армада", по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 65А, ответчик реализовал товар - резиновая игрушка фигурка. При продаже контрафактных товаров ответчик оформил и предоставил: 26.05.2019 - кассовый чек и чек оплаты банковской картой; 27.06.2019 - товарный чек; 06.07.2019 - кассовый чек и чек оплаты банковской картой.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: оригиналы товарного чека 27.06.2019, кассовых чеков и чеков оплаты банковской картой, видеозаписи момента приобретения спорных товаров, фотографии спорных товаров, спорные товары (3 игрушки).

На представленных суду чеках указано на реализацию товара, имеется печать продавца с реквизитами: ИП Крохин Д.Е., даты продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанных товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером N 1212958, и на результаты интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж (George Pig)", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж (George Pig)", подтверждено представленной в материалы дела копией аффидевита Николаса Джона Мюррея Гауни от 05.09.2018 с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, игр и игрушек, включая мягких игрушек, что подтверждено соответствующим свидетельством.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Факт реализации товаров подтвержден товарными чеками и видеозаписью покупок.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек от 27.06.2019 не является относимым и допустимым доказательством нарушения исключительных прав истца.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Кроме того, факт реализации товара подтвержден видеозаписью процесса покупки.

Оценив представленные истцом видеозаписи процесса закупок, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушек произведена 26.05.2019, 27.06.2019 и 06.07.2019, в каждом из эпизодов съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выдан чек, подтверждающий оплату товара, из записи следует о передаче товаров визуально идентичных имеющимся в материалах дела товаров. Запечатленные на видеозаписи чеки и спорные товары соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика, сведений о том, что продавцы действовали от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанным адресам не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Проведенным визуальным сравнением спорных товаров с товарным знаком N 1212958, а также охраняемыми изображениями рисунков "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Поросенок Джордж (George Pig)", принадлежащими истцу, судом установлено их сходство до степени смешения, поскольку совпадают основные элементы и пропорции фигуры.

Сведений о согласии правообладателя - Entertainment One UK Limited на реализацию товаров, созданных в результате переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и "Поросенок Джордж (George Pig)", имеющих сходство с товарным знаком истца, о наличии у ответчика прав на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а равно доказательств того, что спорные товары произведены самим истцом, в материалах дела не имеется.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак и рисунки, путем продажи спорных товаров, содержащих переработанные объекты интеллектуальной собственности, в отсутствие разрешения правообладателя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение по делу N А14-10997/2021, в рамках которого рассматривался вопрос по факту приобретения 28.07.2018 аналогичного товара. Ответчик указывал, что контрафактные товары по настоящему делу и товар, признанный контрафактным по делу N А14-10997/2021, относятся к одной партии товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А68-6240/2021).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства единства намерений и принадлежности товаров к одной партии.

Разница между проведенными закупками составляет почти 1 год; закупки произведены в разных торговых точках; товары неидентичны, наименования, артикулы, цены товаров - различны.

На основании изложенного положения пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 не подлежат применению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, не установлено, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствуют дела по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям. Основания возникновения заявленных требований и положенные в их основу доказательства по делам N А14-10997/2021 и N А14-10111/2022 различны.

Ссылки ответчика на то, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами с единственной целью личного обогащения и причинения несоразмерного имущественного ущерба ответчику, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а предположение ответчика о недобросовестных намерениях истца, является недостаточным для признания действий истца злоупотреблением правом.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 2 изображения и 1 товарный знак в сумме 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отсутствием снижения компенсации, ссылаясь на незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, полагал необходимым снизить компенсацию до 1 000 руб. за одно нарушение.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал, а кроме того не подтвердил наличие совокупности критериев, установленных Постановлении N 28-П, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а рассматривается судом во взаимосвязи друг с другом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих расходы на приобретение товаров в размере 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 22.06.2022, а также от 29.01.2020, согласно которым общая стоимость почтовых отправлений в адрес ответчика составила 201 руб. 60 коп. (74 руб. 40 коп. + 63 руб. 60 коп. + 63 руб. 60 коп.).

Расходы по приобретению в торговых точках ответчика 3 товаров - игрушек в виде фигур, подтверждены в общей сумме на 700 руб. (250 руб.+250 руб.+200 руб.).

На основании установленных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения спорных товаров, и, как следствие, несение расходов на их приобретение, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, заявленные истцом судебные издержки правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции о пропуске исковой давности заявлено не было (статья 199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании несостоятельны в силу следующего.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал Дудченко А.С., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600945 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему Пчелинцевым Р.А., который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 22.09.2020.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истцом был подтвержден юридический статус компании надлежащим образом оформленными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу N А14-10111/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Судья

М.С. Воскобойников