Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-70255/22 по делу N А40-267357/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-267357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-208659/21, об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным договора N78 от 01.06.2018, заключенного между должником и предпринимателем, а также о применении последствий недействительности этой сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНКОР",

при участии в судебном заседании: Федосеева Ю.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Кредитор АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратился 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 78 от 01.06.2018, заключенного между должником и ИП Федосеевой Ю.Н. о применении последствий недействительности в виде признания права требования к должнику в размере 2 708 400 руб. не возникшим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Федосеева Ю.Н. в судебном заседании возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и ответчиком заключен договор N 78 от 01.06.2018, предметом которого являлось оказание услуг по дистанционному консультированию и технической поддержке информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления, а также услуги по предоставлению вычислительных мощностей в аренду. В рамках данного договора должнику предоставлялся следующий объем услуг: обслуживание пользователей; обслуживание физических серверов; обслуживание виртуальных машин; аренда физических серверов; аренда серверных мощностей; система резервного копирования.

Полагая, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, кредитор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N305-3C18-22069 по делу NA40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)по делу N А41-20524/2016).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая спорную сделку на предмет недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что сделка совершена 01.06.2018, суд первой инстанции правомерно отнес ее к подозрительной, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 78 от 01.06.2018 и исполнение по нему были реальными, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которому для исполнения его обязательств по заключенным госконтрактам необходимы были услуги, оказываемые предпринимателем. Так, предметом договора N 78 от 01.06.2018 г. являлось оказание услуг по дистанционному консультированию и технической поддержке информационных технологий, связи, автоматизированных систем управления, а также услуги по предоставлению вычислительных мощностей в аренду. В рамках данной стоимости должнику предоставляется следующий объем услуг: обслуживание пользователей; обслуживание физических серверов; обслуживание виртуальных машин; аренда физических серверов; аренда серверных мощностей; система резервного копирования.

Услуги, аналогичные услугам, установленным в договоре N 78 от 01.06.18г., оказывались должнику еще начиная с 2014 г.: по договору N 5 от 01.12.14 - оказывались услуги по модернизации, поддержанию в рабочем состоянии компьютерной сети Должника. В рамках договора N5 должнику оказывались, в том числе услуги по: обслуживание ПЭВМ сети, обслуживание виртуальных машин (контроль работоспособности и корректности выполнения задач операционной системы), обслуживание коммуникационного оборудования, услуги по технической и консультационной поддержке; по договору N16 от 11.06.15 - оказывались услуги по сопровождению систем управления базами данных (СУБД) Должника, в рамка которых осуществлялось, в том числе: администрирование, конфигурирование с использованием систем управления конфигурациями Linux серверов; установка, настройка, обновление целевых приложений обслуживаемой системы; настройка балансировки запросов к целевым приложениям обслуживаемой системы, настройка, обслуживание web серверов и т.д.; по договору N20 от 01.10.15 - оказывались услуги по поддержанию реализации системы взаимодействия базы данных Postgres с базой данных Oracle и сопровождению технической эксплуатации разрабатываемых приложений, в рамках которых Должнику оказывались, в том числе услуги по: обеспечение непрерывной интеграции, внедрение в процессе эксплуатации новых технологий, автоматизация текущих процессов и др.; по договору N22 от 01.12.15 - оказывались услуги по предоставлению в аренду вычислительных мощностей (серверов).

Также, судом первой инстанции учтено, что численность сотрудников должника начала снижаться в мае 2018 года, и прекращено оказание услуг по остальным договорам N N 5,16,20,22, и был заключен договор N 78 от 01.06.2018, из которого (с учетом Приложения N 1) следует, что должнику оказывалась дистанционная техническая поддержка 2 (двух) пользователей стоимость 700,00 руб./шт. Вся остальная стоимость складывалась из аренды серверных мощностей и их обслуживания, на которых размещались различные базы данных должника.

Также, судом первой инстанции учтено, что реальность договора и оказания услуг по нему подтверждено вступившими в силу судебными актами, принятыми по результату рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по настоящему делу, которым установлено, что предприниматель предоставлял должнику производственные мощности для выполнения своей работы по разработке программного обеспечения, осуществлял контроль над сетями должника, фактически выполнял работу по администрированию деятельности должника в электронном виде. Арбитражный суд Московского округа подтвердил обоснованность выводов нижестоящих судов о наличии производственной мощности, о фактическом исполнении работ, о реальной задолженности ООО "Энкор", об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что обязательства по оспариваемому договору реально существовали, предприниматель предоставлял должнику производственные мощности для выполнения своей работы по разработке программного обеспечения, осуществлял контроль над сетями должника, фактически выполнял работу по администрированию деятельности должника в электронном виде.

Тогда как, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг, не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что к моменту совершения сделки ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а равно на момент заключения спорного договора ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательств фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Признавая необоснованным довод кредитора о аффилированности должника и ответчика через ООО "Айти Лига", суд первой инстанции указал на то, что участником ООО "Айти Лига" до 21.06.2017 являлась Федосеева Ю.Н., тогда как 21.06.2017 у компании сменились учредители, деятельность также отсутствовала, а со 2 ноября 2017 года и по настоящее время генеральным директором является Федосеев Артем Юрьевич. События, на которые ссылается кредитор, происходили в 2017 году, а оспариваемая сделка заключена 01.06.2018.

Доказательства того, что на дату заключения данного договора Федосеева Ю.Н. входила в одну группу лиц, являлась сотрудником должника, входила в исполнительные органы управления должника, занимала должности, позволяющие оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Обстоятельство аренды помещения в бизнес центре, в котором размещалось ООО "Энкор", судом первой инстанции не отнесено к аффилированности ИП Федосеевой Ю.Н. с ООО "Энкор", а равно к осведомленности о всей сумме кредиторской задолженности должника, и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-267357/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021, в реестр требований ООО "Энкор" включено требование ИП Федосеевой Ю.Н. в размере 7 121 500,00 руб., в состав которого входит сумма 2 708 400,00 руб. по договору N78 от 01.06.2018 и доводы кредиторы о мнимости сделки отклонены.

При этом, в бухгалтерском учете ИП Федосеевой Ю.Н. услуги, оказываемые в рамках оспариваемого договора, отражены в карточке счета 62.01 за январь 2018 г. - декабрь 2019 г.

Довод апеллянта об отсутствии актов приема-передачи серверов не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку по условиям договор поддержка и аренда серверных мощностей являлась дистанционной (пункт 1.1. договора).

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, по заявленным кредитором основаниям является

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства стоимости услуг, в том числе на предмет соответствия рыночной стоимости. Для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик имел возможность каким-либо образом управлять Обществом, принимал решения по заключению либо расторжению сделок, апеллянтом не приведено.

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемой сделки намеревались реализовать противоправный интерес, свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, апеллянтом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-267357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров