Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82539/22 по делу N А40-124237/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-124237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Ю.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г.

по делу N А40-124237/22

по иску Самойловой Ю.П.

к ООО "КОНТЕК" (ОГРН: 1037715078719, ИНН: 7715394099)

о взыскании действительной стоимости доли - 104 850 495 рублей и процентов- 21 373 552,47 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова Ю.П., Княжевская А.Б. по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: Мосейчук П.А. по доверенности от 10.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Юлия Петровна (далее - истец, Самойлова Ю.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (далее - ответчик, ООО "Контек", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 104 850 495 руб. и процентов в размере 21 373 552 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 года по делу N А40-124237/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самойлова Ю.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества на конец 2019 величина чистых активов Общества составляла 269 724 000 рублей. Кроме того, Обществу принадлежат права требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ИП Куцериба А.Н., на сумму 149 677 979,16 рублей. По мнению истца, действительная стоимость доли согласно данным бухгалтерского баланса должна составлять 104 850 495 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Ссылается на неправильное применение норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Ссылается на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы относительно проверки достоверности бухгалтерской отчетности Общества.

ООО "Контек" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Контек" просил оставить решение без изменения, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в иске, суд установил пропуск иском срока исковой давности, а также отрицательные финансовые показатели чистых активов у Общества за 2017 г.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "Контек" зарегистрировано МИФНС России N 46 по г.Москве 06.10.2003 в ЕГРЮЛ (ОГРН 1037715078719). Ранее, участниками Общества являлись Куцериб А.Н., с долей в уставном капитале общества равной 50%, Леонов А.Н., с долей в уставном капитале общества равной 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества по состоянию на 05.03.2018.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 от 14.03.2018 по делу N 2-97/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Куцериба А.Н. и Самойловой Ю.П., в процессе которого Самойловой Ю.П. выделена доля в уставном капитале ООО "Контек".

Самойлова Ю.П. обратилась в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации ее доли в обществе.

24.05.2018 в состав участников Общества вошла Самойлова Ю.П. с 25 % долей в уставном капитале Общества, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании решения мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 14.03.2018 по делу N 2-97/2018.

Участник Общества Леонов А.Н. возражал против вступления Самойловой Ю.П. в состав Общества со ссылкой на положения Устава, предусматривающие наличие согласия иных участников Общества в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 удовлетворен иск Леонова А.Н. о переводе на Общество принадлежащей Самойловой Ю.П. доли в размере 25% уставного капитала ООО "Контек" номинальной стоимостью 2500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 9197746178544 о праве собственности Самойловой Ю.П. в отношении принадлежащей ей доли.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-197253/2018 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 оставлено в силе.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Самойлова Ю.П. ссылается на то, что 17.06.2019 года доля, принадлежавшая Самойловой Ю.Л., перешла к Обществу, а запись о том, что Самойлова Ю.П. является участником Общества удалена из ЕГРЮЛ, однако действительная стоимость доли истцу выплачена не была.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абз. 3 п. 2 названной статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н). На основании пунктов 4 - 7 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 4, 6 Порядка N 84н чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. Соответственно, в том числе, уменьшенные на величину кредиторской задолженности предприятия.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Бухгалтерский баланс отражает результат финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период и составляется на основании данных бухгалтерских регистров, ведущихся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

Суд соглашается с доводом истца о том, что право на получение действительной стоимости доли возникла у истца с даты постановления суда кассационной инстанции от 22.04.2019, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-197253/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 о переводе доли в уставном капитале Самойловой Ю.П. на Общество оставлено в силе и указано, на то, что истец не приобрел корпоративных прав участника Общества.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-197253/2018 указано, что решением Мирового судьи судебного участка N 100 по делу N 2-97/2018 произведен лишь раздел совместно нажитого имущества супругов, в процессе которого Самойловой Ю.П. выделена доля в уставном капитале Общества, без разрешения вопроса о приобретении ею статуса участника хозяйствующего субъекта

Следовательно, расчет действительной стоимости доли производится на основании бухгалтерской отчетности составленной по состоянию на 31.12.2018 г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действительная стоимость доли не может быть выплачена Обществом истцу по причине отрицательных показателей размера чистых активов за 2018 г.

.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 было отложено судебное заседание. истребовал у ИФНС N 1 по г. Москве и ООО "Контек" надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ООО "Контек" за 2017 год и всех приложений к нему, истребовал у ООО "Контек" справку о состоянии активов и пассивах баланса по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, а также расшифровку данных по коду 1230 (финансовые и другие оборотные активы) баланса за 2017 и 2018 гг.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 ИФНС N 1 по Москве письмом от 11.08.2022 N 08-13/046351 предоставила суду бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018 гг. Согласно указанному документу в графе 3600 "Чистые активы" значится минус 2784000,00 руб. ( бухгалтерская отчетность за 2018 г. )

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

В отношении довода заявителя о достоверности бухгалтерской отчетности и необходимости проведения судебной экспертизы суд указывает следующее.

Налоговые органы в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В частности, налоговые органы проверяют достоверность и полноту сведений бухгалтерской налоговой отчетности налогоплательщиков. Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данные бухгалтерской налоговой отчетности являются достоверными, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указанная отчетность проверена и принята налоговым органом без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя о недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика, не предоставил в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих предположений. Сам по себе факт занижения показателей не является доказательством недостоверности документов бухгалтерской отчетности общества.

Ходатайствуя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, истец не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Так, из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 усматривается, что истцом заявлено устное заявление о назначении экспертизы, которое не подлежит удовлетворению, поскольку не оформлено письменно, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы и не представлен перечень экспертных организаций (ФИО экспертов, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы и сведенья об экспертах - лицензия), которые могли бы провести экспертизу в рамках данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил в ходатайстве о назначении экспертизы отказать (л.д. 153 том 2).

Вторым основанием для отказа истцу в иске судом первой инстанции указан пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что право на получение действительной стоимости доли возникло у истца с 25.08.2018 (25.05.2018 г. плюс трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости)., а иск подан в суд 11.06.2022 г., т.е с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как указано было выше право на получение действительной стоимости доли возникло у истца с 23.04.2019 г. плюс три месяца 23.07.2019 г., данный иск подан 14.06.2022 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности не влечет автоматическое удовлетворении заявленных требований по причине отрицательных финансовых показателей чистых активов у Общества как за 2017 г., так и за 2018 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-124237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев