Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7869/22 по делу N А51-19447/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-19447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферагрупп",

апелляционное производство N 05АП-7869/2022

на определение от 16.11.2022

судьи Н.А. Беспаловой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-19447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" (ИНН 2540217259, ОГРН 115240009016)

к Ларченко Евгению Валерьевичу (15.07.1990 года рождения, ИНН 253813438562, СНИЛС 140-586-110 39,)

об обязании удалить указание на товарный знак, взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, о взыскании компенсации репутационного вреда

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Ларченко Евгению Валерьевичу об обязании удалить из перечисленных видеороликов и описаниях к ним указание на товарный знак, принадлежащий ООО "Сферагрупп", взыскании денежной компенсации за неправомерное использование товарного знака в сети "Интернет" в размере 10 000 руб., взыскании компенсации репутационного вреда в размере 40 000 руб. за размещение порочащих сведений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сферагрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора и его подсудность арбитражному суду. Кроме того, независимо от состава участников, споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражных судов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В спорной ситуации истец, являясь юридическим лицом, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю, заявив требования, связанные с защитой права на товарный знак и защитой деловой репутации.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривается апеллянтом, что Ларченко Евгений Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2020 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Рассматриваемое судом заявление к Ларченко Евгению Валерьевичу направлено ООО "Сферагрупп" 10.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через КАД "Арбитр", зарегистрировано 11.11.2022 (вх. N 19447).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения верно исходил из того, что с учетом приведенных разъяснений ВС РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что спор связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора и его подсудность арбитражному суду, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы суда о субъектном составе участников спора.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, независимо от состава участников, споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражных судов.

Из указанных разъяснений следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является только характер оспариваемых сведений.

Изучив содержание искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования связаны с предполагаемым распространением ответчиком сведений, связанных с деятельностью истца как субъекта предпринимательской деятельности в сфере торговли автомобилями, в связи с чем относятся к компетенции арбитражного суда независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, положения пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ не применены.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, в частности, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если в заявлении содержится несколько требований и раздельное, самостоятельное рассмотрение требований представляется возможным, то арбитражный суд не вправе возвратить заявление полностью.

Препятствий для разделения требований истца о защите прав на товарный знак и требования о защите деловой репутации апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, оснований для возвращения искового заявления полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-19447/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сферагрупп" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев