Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-79630/22 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волянской А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. Некоммерческое партнерство "Координационный центр регионального развития" (далее - НП "Координационный центр регионального развития", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. Маевский А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим НП "Координационный центр регионального развития" утвержден Сажин Денис Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 г. поступило заявление АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по продаже АМТС марки Мерседес Бенц S 350 2014 г.в. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего НП "Координационный центр регионального развития" о признании недействительной сделку по продаже АМТС марки МерседесБенц S 350 VIN: WDD2221331A091557 2014 года выпуска по договору купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ЭкоНью" и Волянской Аллой Петровной (далее - Волянская А.П., ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. отказано в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительными сделок по передаче автомобиля от должника к ООО "ЭкоНью" (в настоящее время - ООО "ТЭК"), Волянской А.П., Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. отменено, недействительными признаны сделки:

1) по отчуждению НП "Координационный центр регионального развития" автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А907УО777) стоимостью 4 000 000 руб. в пользу ООО "ТЭК",

2) договор купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ТЭК" и Волянской А.П.,

3) по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 (VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А907УО777) между Волянской А.П. и Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития".

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТЭК", Волянской А.П., Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу НП "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.10.2022 г. признал недействительными следующие сделки:

- по отчуждению НП "Координационный центр регионального развития" автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 стоимостью 4 000 000 руб. в пользу ООО "ТЭК",

- договор купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г. между ООО "ТЭК" и Волянской А.П.,

- по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 между Волянской А.П. и Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития",

применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания солидарно с ООО "ТЭК", Волянской А.П., Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу НП "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Волянская А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Волянская А.П. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника и кредитором срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Волянской А.П. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.10.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Джи Эс Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилось транспортное средство - АМТС марки Мерседес Бенц S 350 VIN: WDD2221331A091557, 2014 года выпуска, которое было им приобретено в 20.12.2016 г. за 4 000 000 руб.

Впоследствии, 17.03.2018 г. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве была произведена процедура отчуждения транспортного средства в пользу Волянской А.П.

При этом согласно информации, предоставленной ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль, ранее зарегистрированный на НП "Координационный центр регионального развития", 17.03.2018 г. был перерегистрировано на нового собственника на основании договора купли-продажи N 1 от 12.02.2018 г, продавцом по которому являлось ООО "ЭкоНью" (ИНН: 9715243872; в настоящее время - ООО "ТЭК").

Далее, 20.06.2018 г. Волянская А.П. передала транспортное средство в собственность Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" на основании ее членства в союзе в качестве вклада в его имущество, что подтверждено Актом приема-передачи имущества от 14.06.2018 г.

В свою очередь Союз участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" произвел отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий и кредитор, полагая, что указанные сделки по передачи автомобиля от должника к ООО "ТЭК", Волянской А.П. и Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу актива НП "Координационный центр регионального развития" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку 31.01.2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-119662/17 было удовлетворено требование кредитора ООО "Нерудтранссервис" к должнику, которое впоследствии стало причиной возбуждения дела о банкротстве НП "Координационный центр регионального развития".

При этом участники оспариваемых сделок знали или должны были знать о неплатёжеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как следует из материалов дела, Волянская А.П. является генеральным директором и учредителем ООО "Бизнес Анализ".

ООО "Бизнес Анализ" и Шубин А.В. являются учредителями Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития", председателем которого является Поправкина Т.В. При этом Поправкина Т.В. также являлась председателем правления должника.

Таким образом, конечным обладателем спорного имущества в результате совершения рассматриваемой цепочки сделок является Союз участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития", аффилированный с должником через Поправкину Т.В.

При этом о наличии фактической аффилированности ООО "ТЭК" по отношению к должнику свидетельствует тот факт, что ООО "ТЭК" не осуществляло регистрацию спорного транспортного средства на себя, а в непродолжительный период времени совершило отчуждение автомобиля в пользу Волянской А.П.

Каких-либо доказательств осуществления расчетов между должником и ООО "ТЭК", а также между ООО "ТЭК" и Волянской А.П. суду не представлено, что свидетельствует о безвозмездности передачи автомобиля, то есть о совершении сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, все спорные сделки в цепочке по передаче автомобиля от должника к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" были совершены безвозмездно; каких-либо доказательств получения НП "Координационный центр регионального развития" встречного исполнения за отчужденное транспортное средство в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выше цепочка сделок совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника на аффилированное лицо и создания при этом видимости добросовестного приобретения Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" имущества НП "Координационный центр регионального развития". Следовательно, сделки по передачи автомобиля от ООО "ТЭК" к Волянской А.П. и от Волянской А.П. к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" подлежат признанию притворными сделками, а прикрываемая ими сделка по отчуждению транспортного средства от должника к Союзу участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был отчужден Союзом участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в пользу третьих лиц, в связи с чем не представляется возможным возвратить имущество в натуре.

Из ответов ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве следует, что стороны при совершении спорных сделок оценивали автомобиль в 4 000 000 руб. При этом ссылки Волянской А.П. на проведение оценки при передаче имущества в качестве вклада в имущество Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" и установления рыночной стоимости в размере 3 548 426 руб. не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будет являться солидарное взыскание с ООО "ТЭК", Волянской А.П., Союза участников инвестиционного процесса "Координационный центр регионального развития" в конкурсную массу НП "Координационный центр регионального развития" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Волянской А.П. о пропуске заявителями срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, Волянская А.П. указывает, что о совершении сделки в пользу Волянской А.П., а также о сделке, совершенной между Волянской А.П. и ООО "Эко Нью" конкурсный управляющий Маевский А.В. узнал не позднее получения ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по городу Москве от 06.05.2019 г. N 45/16- 5734, а также, что 11.09.2019 г. конкурсному управляющему Маевскому А.В. от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве представлена дополнительная информация.

Таким образом, по мнению Волянской А.П. с учетом указанного ответа срок давности по требованию конкурсного управляющего истек 11.09.2020 г., тогда как согласно штампу, заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 г.

Однако, при рассмотрении заявления также рассматривалось заявление конкурсного кредитора о признании указанной сделки недействительной, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что кредитор АО "Градпроект" (правопреемником которого является ООО "Джи Эс Консалтинг") был включен в реестр требований кредиторов 13.09.2019 г. Таким образом, узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он мог только после включения его в реестр требований кредиторов и подать заявление о признании сделки недействительной или о применении последствий ничтожной сделки мог в течение года. АО "Градпроект" обратилось с заявлением 14.09.2020 г., поскольку 13.09.2020 г. является нерабочим днем, то в соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было подано кредитором в течение года с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности начитает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

При этом указанное правило распространяется на те случаи, когда сделка подлежит признанию недействительной на основании специальных норм законодательства о банкротстве, тогда как в данном случае заявителями указывалось также и то, что сделка является притворной, то есть ничтожной.

В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что сделка является ничтожной. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявленными требованиями в установленный законом срок, поскольку, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Волянской А.П. о пропуске заявителями срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волянской А.П - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова