Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81731/22 по делу N А40-76989/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-76989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-76989/22

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2022

от ответчика: Янович И.И. по доверенности от 11.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 23С-46 от 12.01.2010 в размере 81 501 153 (восемьдесят один миллион пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три) рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заявленных требований, до момента расторжения договора отсутствовало право требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, факт сторнирования исполнения ответчика по договору подтвержден судебными актами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12 января 2010 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", Подрядчик) и Акционерным обществом "Прогресс-Экология" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-46 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить проектные работы, работы по разработке, изготовлению, поставке, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объектах, системы вентиляции электротехнических помещений, вспомогательное здание, указанных в перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2, поручаемых Субподрядчику" и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В настоящий момент существует задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в размере неотработанных денежных средств по Дополнительному соглашению N 59 к Договору от 03.08.2015 в размере 81 501 153,95 рублей.

Уведомлением от 05.04.2017 г. в порядке ст. 410 ГК РФ АО "ОЭК", а также п. 4.15 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2011 произведен зачет задолженности АО "Прогресс-Экология" по Договору на сумму 228 392 244,81 руб., после которого задолженность перед АО "ОЭК" составила 81 501 153,95 (восемьдесят один миллион пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 95 коп.

При этом ранее по Дополнительному соглашению N 59 к Договору от 03.08.2015 г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. (графа 3 второй таблицы Уведомления, перечислены четыре платежа, из которых сложилась указанная сумма). Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения N 59).

Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Согласно ст. 36.2 Договора он действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств по Договору. Выполнение всех работ по Договору завершено, Объект сдан в эксплуатацию. Однако обязательство по возврату неотработанных денежных средств в размере 81 501 153,95 руб. Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно п. 33.2 и п. 33.2.17 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 309, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения Договора согласно п. 33.5 Договора, АО "ОЭК", как Подрядчик, письменно уведомил АО "Прогресс-Экология" о расторжении Договора субподряда N 23С-46 от 12 января 2010 (письмо исх. 12-1856-СС от 08.07.2021 г.) по причине выполнения всех работ по Договору и в условиях невозврата АО "Прогресс-Экология" неотработанных денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения АО "Прогресс-Экология" уведомления об этом.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724661005902, указанное уведомление с 15 июля 2021 г. ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, письмо N 12-1856-СС от 08.07.2021 г. об одностороннем отказе АО "ОЭК" от Договора считается доставленным получателю, а Договор - расторгнутым с 15.07.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, как указывает Истец, с момента расторжения Договора (15.07.2021) у АО "Прогресс-Экология" (Ответчика) возникла обязанность перед Истцом по возврату неосновательного обогащения.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК", Подрядчик) и Акционерным обществом "Прогресс-Экология" (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-46 (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что по Дополнительному соглашению N 59 к Договору от 03.08.2015 г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения N 59). Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору субподряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком строительства. Приемочной комиссией АО "Концерн Росэнергоатом" 27.02.2017 подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 182.

В соответствии с пунктом 20.4 Договора субподряда, при приемке завершенного строительства Рабочей комиссией Субподрядчик представляет Подрядчику соответствующую документацию. Документация после завершения работы рабочей комиссии передается Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 20.6 Договора субподряда, по результатам работы Рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Таким образом, все работы по Договору субподряда завершены АО "Прогресс-Экология", сданы и приняты всеми уполномоченными организациями не позднее даты приемки законченного строительством объекта - 27.02.2017.

Все 961 единицы материально-технических ресурсов по перечню Приложения N 1 ДС N 59 смонтированы Ответчиком в ходе выполнения работ по Договору субподряда.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Большинство документов подписаны со стороны АО "ОЭК".

Между Истцом и Ответчиком с момента подписания ДС N 59 и получения по нему истребуемых авансов обеими сторонами подписаны акты зачета аванса на общую сумму 366 805 572,30 рублей.

В связи с тем, что с мая 2016 года Истец уклоняется от подписания большинства документов с Ответчиком, часть работ по монтажу оборудования и материалов по ДС N 59 сдана в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. С момента окончательной сдачи работ в 2017 году Истец не заявлял возражений против приемки. Более того, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта N 182, Истец сдал данные работы генподрядчику строительства АО "Атомэнергопроект".

Как пояснил ответчик, часть первичной документации по Договору субподряда была изъята у АО "Прогресс-Экология" в рамках уголовного дела N 11701200067790066 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Уголовное дело прекращено, однако материалы не возвращены.

Исковое заявление подано АО "ОЭК" по прошествии более пяти лет с момента сдачи оконченного строительством объекта. Истец не предпринимал каких-либо мер по проверке исполнения ответчиком обязательств по договору. Срок хранения документов по отношениям сторон с 2015 по 2017 гг. истек.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, постановлением 30.03.2017 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении АО "Атомэнергопроект" неустановленными лицами из числа сотрудников АО "Атомэнергопроект", АО "ОЭК", АО "Прогресс-Экология" возбуждено уголовное дело N 11701200067790066.

По уголовному делу в том числе проведено несколько экономических экспертиз по всему объему рабочей и исполнительной документации Договора субподряда. Постановлением от 30.09.2019 уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

АО "ОЭК" обращалось в Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела - определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу N 3/14-7/2021 постановление следователя оставлено без изменения.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области также была назначена бухгалтерская экспертиза по уголовному делу N 11701200067790066.

Перед экспертом поставлены в том числе вопросы о сумме всех авансов, перечисленных АО "ОЭК" в адрес АО "Прогресс-Экология", и объеме выполненных работ последним работ по Договору субподряда N 23С-46 от 12.01.2010.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 7793/6-1 от 26.12.2017 эксперт пришел в том числе к следующим выводам:

I. По состоянию на 28.02.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта) по данным бухгалтерского учета АО "Прогресс-Экология" полученные авансы были погашены в полном объеме (страница 22 заключения).

II. По данным учета АО "Прогресс-Экология" полученные авансы погашены в полном объеме. Расхождение в данных учета между АО "ОЭК" и АО "Прогресс-Экология" обусловлены отказом АО "ОЭК" от подписания актов приемки выполненных работ (таблица 15 заключения, а также страница 24 и 26).

III. Исходя из представленных на исследование документов не представляется возможным установить мотивы отказа АО "ОЭК" от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (страница 24 заключения).

На основании изложенного усматривается, что фактически все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению N 59 выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2.1. Договора субподряда приемка выполненных работ является обязанностью истца как подрядчика по договору. Следовательно, истец должен был знать о наличии нарушенного права по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не позднее даты приемки законченного строительством объекта (27.02.2017).

Кроме того, о наличии предъявленной ко взысканию задолженности Истец заявлял в уведомлении о зачете N НВ-17/713 от 05.04.2017.

Как следует из уведомления о зачете от 05.04.2017 N НВ-17/713, истребуемая сумма задолженности была исчислена истцом еще в 2017 году, препятствия для обращения в суд отсутствовали. Истец не пояснил, почему направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке только спустя 4 года после приемки результата работ и сдачи объекта заказчику.

Довод истца о том, что исковая давность подлежит исчислению с момента направления уведомления о расторжения договора по инициативе истца после сдачи работ в полном объеме, является необоснованным.

Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения контракта, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков лишь в том случае, когда поведение подрядчика свидетельствует о невозможности окончания работ надлежащим образом в срок, - то есть досрочно. В таком случае отказ от договора выступает необходимым правовым основанием для прекращения удержания неотработанного аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Однако расторжение договора после его надлежащего исполнения не предусмотрено ни законом, ни договором, после сдачи выполненных работ отказ от договора для взыскания неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса не требуется.

Согласно данным электронной картотеки арбитражных дел, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2022 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 12.04.2022 г., т.е., с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика является обоснованным, поскольку о нарушении своего права, Истец был осведомлен именно с 27.02.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, усматривается, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что соответствующие обстоятельства применительно к выполнению работ и отработке полученных ответчиком авансов, также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-98797/18-172-710, при рассмотрении указанного дела суд пришел к аналогичным выводам об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, в том числе решения суда от 12.11.2018 г.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая тот факт, что все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению N 59 выполнены в полном объеме, а также ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

Довод жалобы о том, что момент возникновения неосновательного обогащения (и начало срока исковой давности соответственно) связан не с датой приемки завершенного строительством объекта (27.02.2017), а с направлением истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке через 4 года после указанного события (15.07.2021), является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что все работы завершены, сданы и приняты заказчиком строительства не позднее даты подписания Акта о приемке законченного строительством объекта N 182 от 27.02.2017.

Следовательно, о наличии излишне уплаченных сумм истцу должно было стать известно не позднее приемки всех предусмотренных Договором субподряда работ. То, что данные обстоятельства были фактически известны истцу, подтверждается уведомлением АО "ОЭК" о зачете N НВ-17/713 от 05.04.2017, в котором истцом указана конкретная сумма неосновательного обогащения и порядок ее исчисления. Эту же сумму АО "ОЭК" просит взыскать в данном деле.

До сдачи объекта истец о расторжении договора не заявлял. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке спустя 4 года после его исполнения правового значения не имеет; ни закон, ни договор не содержат возможности отказа от исполненного договора.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика относится к другим фактическим обстоятельствам, когда договор подряда был расторгнут подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением досрочно в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 69 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору субподряда основан на совокупности доказательств по делу: акты приемки выполненных работ, акты зачета авансов, акты входного контроля оборудования, Акт о приемке законченного строительством объекта N 182 от 27.02.2017.

Заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 7793/6-1 от 26.12.2017 исследовалось судом как одно из письменных доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела. Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что расхождение в данных учета между АО "ОЭК" и АО "Прогресс-Экология" обусловлено отказом АО "ОЭК" от подписания актов приемки выполненных работ; по состоянию на 28.02.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта) по данным бухгалтерского учета АО "Прогресс-Экология" полученные авансы были погашены в полном объеме.

Данный вывод подтверждается и иными доказательствами по делу. Согласно справке по состоянию расчетов за подписью главного бухгалтера АО "ОЭК" за период с 12.10.2010 г. по 29.09.2022 (за весь период действия договора Субподряда), истцом в бухгалтерской отчетности отражено сальдо по Договору субподряда в размере 81 501 153 рублей, но не отражены акты выполненных работ, сданных ответчиком в 2017 году, в частности акты по форме КС-3 N 1 от 31.01.2017, N 10 от 30.09.2017, N 2 от 28.02.2017, N 9 от 28.04.2017 на общую сумму 102 284 501 руб. Указанные акты приемки выполненных работ представлены ответчиком в материалы дела с доказательствами их направления истцу в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Мотивы отказа от подписания данных актов истцом не указаны.

Следовательно, причиной возникновения задолженности (неосновательного обогащения) АО "Прогресс-Экология" в данных бухгалтерского учета АО "ОЭК" является не неотработанный аванс, а неполное отражение первичной документации по Договору субподряда со стороны АО "ОЭК", неосновательное обогащение по Договору субподряда на стороне ответчика отсутствует.

Довод жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается сторнированием (исключением) стоимости части материалов из состава выполненных ответчиком работ противоречит материалам настоящего дела и преюдициально установленным обстоятельствам.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98797/2018 от 12.11.2018, на которое ссылается истец, сторнирующие справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами в марте и мае 2016 года, то есть до того момента, как ответчиком в 2017 году были сданы в одностороннем порядке объемы работ, от приемки которых истец уклонился.

В соответствии с выводами Заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 7793/6-1 от 26.12.2017 "в бухгалтерском учете АО "Прогресс-Экология полученные авансы были восстановлены на сумму "минусовых" Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) в размере 161 985 838, руб., полученные авансы в дальнейшем до 28.02.2017 были погашены в полном объеме (вывод по вопросу N 8 на странице 26 заключения и таблица 15 приложения к заключению).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-98797/2018 от 12.11.2018 установлено, что сторнирование проведено верно, "неосновательного обогащения на стороне АО "Прогресс-Экология" не возникло и возникнуть не могло" (абзац 5 страницы 9 решения).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-76989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н.Семикина