Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-6504/23 по делу N А40-76989/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-76989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Обрывко А.С., дов. от 13.04.2023 N 62-Д, Быханов М.В., дов. от 02.07.2024 N 86-Д,

от ответчика: Янович И.И., дов. от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" к акционерному общества "Прогресс-Экология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогресс-Экология" (далее - АО "Прокгресс-экология", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 501 153, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочные выводы судов в части исчисления срока исковой давности, указаний на неверное применение норм материального либо процессуального права в отношении выводов судов об отсутствии доказательств наличия на стороне истца факта возникновения неосновательного обогащения постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 не содержит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 305-ЭС23-14138 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком и (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.01.2010 N 23С-46, согласно которому субподрядчик обязался выполнить проектные работы, работы по разработке, изготовлению, поставке, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объектах, системы вентиляции электротехнических помещений, вспомогательное здание, указанных в перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 20.4 договора при приемке завершенного строительства рабочей комиссией субподрядчик представляет подрядчику соответствующую документацию. Документация после завершения работы рабочей комиссии передается генподрядчику.

Согласно пункту 20.6 договора по результатам работы рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктами 33.2, 33.2.17 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 36.2 договора он действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец 08.07.2021 письменно уведомил ответчика о его расторжении по причине выполнения всех работ по договору и невозврата субподрядчиком неотработанных денежных средств.

Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, а именно с 15.07.2021.

Ссылаясь на то, что выполнение всех работ по договору завершено, объект сдан в эксплуатацию, однако, обязательство по возврату неотработанных денежных средств в размере 81 501 153, 95 руб. по дополнительному соглашению от 03.08.2015 N 59 к договору ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание полученные по уголовному делу N 11701200067790066 заключения экономических и бухгалтерских экспертиз, руководствуясь положениями статей 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 450.1, 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, исходили из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо о расторжении договора истцом направлено ответчику 08.07.2021, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.04.2022; между тем, все работы по договору, в том числе по дополнительному соглашению N 59, завершены ответчиком, сданы и приняты всеми уполномоченными организациями не позднее даты приемки законченного строительством объекта - 27.02.2017.

Судами также установлено, что с мая 2016 года истец уклонялся от подписания большинства документов с ответчиком, часть работ по монтажу оборудования и материалов по дополнительному соглашению N 59 сдана в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ; с момента окончательной сдачи работ в 2017 году истец не заявлял возражений против приемки; из акта приемки законченного строительством объекта следует, что истец сдал данные работы генподрядчику строительства - акционерному обществу "Атомэнергопроект"; ответчиком за счет полученного аванса выполнены работы на большую сумму, между тем ответчиком самостоятельный или встречный иск не предъявлен в связи с отсутствием задолженности истца перед ответчиком по итогам частичного сторнирования обязательств по договору субподряда.

Кроме того, судами указано, что истцом фактически подписаны все исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ, истец отказался от подписания итоговых актов форм КС-2 и КС-3, которые оформляются на основании представленной ответчиком исполнительной документации; истец представленные доказательства не оспорил, не доказал, что работы не выполнены, выполнены некачественно или выполнены иным лицом или истцом самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, в том числе относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, выполнения дополнительных работ, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-76989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев