Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81786/22 по делу N А40-148353/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-148353/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-148353/22

по иску ООО "ТРАСИН-М" (ИНН 7728773471, ОГРН 1117746398934)

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орехова Н.А. по доверенности N 1 от 24.06.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСИН-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1.183.907 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-148353/22 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ГРУППА ПРОТОР", ООО РНК-Эстейт и Федорову Е.А. - отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Заявленные исковые требовния удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет расчетный счет N 40702810620070001281 в Банке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 248211/19-95-285 на основании заявления ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" в отношении ООО "Трасин-М" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 248211/19-95-285 заявление ООО "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" было признано обоснованным, в отношении ООО "Трасин-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 248211/19- 95-285 ООО "Трасин-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Трасин-М" является Запевалов Е.А. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 248211/19-95-285)

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-248211/19-95-285 была объявлена 15.02.2021, следовательно, с учетом вышеизложенного полномочия бывшего руководителя ООО "Трасин-М" Федоровой Е.А. были прекращены с 15.02.2021.

Однако уже после прекращения своих полномочий в качестве руководителя ООО "Трасин-М" Федорова Е.А. продолжала направлять в ТКБ Банк ПАО распоряжения (платежные поручения) на перечисление с расчетного счета ООО "Трасин-М" денежных средств в пользу ряда лиц, которые были исполнены ответчиком.

В период с 20.02.2021 по 25.02.2021 Банк произвел перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Трасин-М" на общую сумму 1 183 907 рублей на основании платежных поручений, направленных в банк от имени общества его бывшим руководителем Федоровой Е.А.: 20.02.2021 в размере 250 162 рублей платежное поручение N 240 от 20.02.2021 Оплата за метизы по дог. 08-03/20 от 03.08.2020 по накл. ТМ20080320 ООО "ГРУППА ПРОТОР"; 20.02.2021 в размере 342 870 рублей Платежное поручение N 239 от 20.02.2021 Оплата за инструменты по дог. 36 от 09.02.2021 ООО "РНК-Эстейт"; 24.02.2021 в размере 370 520 рублей Платежное поручение N 241 от 24.02.2021 Оплата за метизы по дог. 08- 03/20 от 03.08.2020 по накл. ТМ20080320 ООО "ГРУППА ПРОТОР"; 25.02.2021 в размере 220 355 рублей Платежное поручение N 242 от 25.02.2021 Оплата за метизы по дог. 08-03/20 от 03.08.2020 по накл. ТМ20080320 ООО "ГРУППА ПРОТОР".

Полагая, что произведенные ответчиком перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Трасин-М" на общую сумму 1 183 907 рублей осуществлены с нарушением очередности текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), причинили ущерб Обществу, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд г. Москвы указал, что первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении ООО "Трасин-М" еще 22.07.2020, и соответствующая информация была размещена в свободном доступе в сети Интернет (сайт ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), Банк, получив распоряжения о проведении операций по счету юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, не содержащие в себе необходимую информацию, которая позволила бы однозначно идентифицировать соответствующие платежи как разрешенные, должен был проявить инициативу и провести проверку соблюдения очередности погашения текущих платежей в случае исполнения им соответствующих распоряжений, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации соблюдены все обязательные условия, необходимые для взыскания с ТКБ Банк ПАО в пользу ООО "Трасин-М" убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) вследствие неправомерного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на общую сумму 1 183 907 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наущениях, допущенных Банком при исполнения.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В отношении ООО "Трасин-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

Этим же определением временному управляющему Малтабар Е.Е. было установлено вознаграждение в размере, предусмотренном Законом о банкротстве, т.е. в размере 30 000 рублей в месяц (абзац 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Представленыне платежные поручения, направленные в банк в период с 20.02.2021 по 25.02.2021, на основании которых ответчик производил списания денежных средств, от имени ООО "Трасин-М" были подписаны бывшим руководителем общества Федоровой Е.А., чьи полномочия были прекращены еще 15.02.2021.

За всю процедуру наблюдения фиксированная часть вознаграждения ни разу не выплачивалась временному управляющему Малтабар Е.Е., в связи с чем к моменту завершения указанной процедуры и открытию в отношении ООО "Трасин-М" конкурсного производства (по состоянию на 15.02.2021) размер задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения составлял 210 587,56 рублей, что подтверждается в том числе справкой о сумме текущих обязательств должника ООО "Трасин-М" от 01.07.2022.

В свою очередь все платежи на общую сумму 1 183 907 рублей, произведенные ТКБ Банк ПАО в период с 20.02.2021 по 25.02.2021 (т.е. в момент, когда у ООО "Трасин-М" имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди), в любом случае могли быть отнесены только к текущим платежам пятой очереди.

К моменту списания денежных средств с расчетного счета должника ТКБ Банк ПАО должен был знать о том, что платежные поручения о проведении соответствующих операций по счету ООО "Трасин-М" подписаны неуполномоченным лицом.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В установленном ст. 28 Закона о банкротстве порядке сообщение о признании ООО "Трасин-М" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим Малтабар Е.Е. в карточке должника на сайте ЕФРСБ 19.02.2021 (сообщение N 6219284 от 19.02.2021). Следовательно, судом установлено, что с 19.02.2021 ТКБ Банк ПАО был осведомлен как об открытии в отношении ООО "Трасин-М" конкурсного производства, так и о наступлении соответствующих правовых последствий, в том числе о прекращении полномочий бывшего руководителя общества Федоровой Е.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 1 п. 2 ст. 126 и абзаца 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного для взыскания с кредитной организации убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) в результате неправомерно произведенного списания денежных средств с расчетного счета должника, необходимо установить следующую совокупность обстоятельств:

1) кредитная организация исполнила распоряжение о проведении операций по счету должника, подписанное руководителем должника - юридического лица, чьи полномочия уже прекращены;

2) к моменту списания денежных средств кредитная организация знала или должна была знать о том, что распоряжение о проведении операции по счету должника подписано неуполномоченным лицом;

3) произведенный платеж осуществлен с нарушением правил Закона о банкротстве (в том числе с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности текущих платежей).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, верно установил, что в рассматриваемой ситуации соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для взыскания с ТКБ Банк ПАО в пользу ООО "Трасин-М" убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) вследствие неправомерного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на общую сумму 1 183 907 рублей.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В установленном ст. 28 Закона о банкротстве порядке сообщение о признании ООО "Трасин-М" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим Малтабар Е.Е. в карточке должника на сайте ЕФРСБ 19.02.2021 (сообщение N 6219284 от 19.02.2021).

Исходя из вышеуказанных презумпций следует, что с 19.02.2021 ТКБ Банк ПАО был осведомлен как об открытии в отношении ООО "Трасин-М" конкурсного производства, так и о наступлении соответствующих правовых последствий, в том числе о прекращении полномочий бывшего руководителя общества Федоровой Е.А.

При этом отсутствие в распоряжении Банка реестра текущих платежей ООО "Трасин-М" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в осуществлении со счета истца платежей с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности по текущим платежам, поскольку, действуя с отступлением от требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, ТКБ Банк ПАО не возвратил без исполнения поступившие в его адрес платежные поручения, в которых отсутствовала информация о том, к какой именно очереди текущих платежей относятся соответствующие платежи, и которые, таким образом, не позволяли провести надлежащую проверку данных платежей на предмет их допустимости.

Довод Банка о том, что сообщение N 6219284 от 19.02.2021 было опубликовано в 18 часов 12 минут, т.е. после окончания рабочего дня, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений сообщение N 6219284 от 19.02.2021, будучи опубликованным на сайте ЕФРСБ до двадцати четырех часов 19.02.2021, признается опубликованным именно 19.02.2021, следовательно, Банк, признаются осведомленными об обстоятельствах, указанных в данном сообщении, также с 19.02.2021.

В своей жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно рассмотрел настоящее дело, так как данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Трасин-М" ( дело N А40- 248211/19).

Данный довод судебной коллегий рассмотрен и последний признан несостоятельным.

Так, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве действительно установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, как в п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, так и в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, урегулирован вопрос об определении подсудности споров, предметом которых является требование о признании недействительными совершенных должником сделок.

В настоящем споре предметом исковых требований, предъявленных ООО "Трасин-М" к ТКБ Банк ПАО, является не оспаривание сделки, а возмещение убытков, причиненных истцу (его конкурсной массе) неправомерным списанием денежных средств с его счета, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком (ответчиком) своих обязательств по договору банковского счета.

Следовательно, правовым основанием заявленных ООО "Трасин-М" исковых требований являются не положения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве либо общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а положения ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В то же самое время согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве Банк не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Трасин-М", либо в процессе по делу о банкротстве истца, и не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-10278 от 12.01.2021. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ни нормами законодательства о банкротстве, ни вышеприведенными разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предусмотрено рассмотрение соответствующей категории споров в рамках дела о банкротстве, непосредственно ТКБ Банк ПАО не получал денежные средства истца, иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного истцом требования к ответчику в деле о банкротстве ООО "Трасин-М", также отсутствуют, можно сделать однозначный вывод о том, что настоящий спор мог быть рассмотрен исключительно в рамках самостоятельного искового производства.

Следовательно, и вопреки доводам ответчика при принятии искового заявления ООО "Трасин-М" к производству Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены правила подсудности, и настоящее дело рассмотрено именно тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-148353/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева