Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78771/22 по делу N А40-183828/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-183828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рогова И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рогова И.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) гражданин Рогов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев И.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника Пантелеева И.Л. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества, определив, что финансовый управляющий вправе приступить к торгам по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.4, кв.333 (кадастровый номер 77:01:0006012:3143) вне зависимости от продажи иного имущества (имущественных прав) должника и (или) взыскания компенсации (задолженности) с третьих лиц, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. разрешены разногласия между должником Роговым И.Б. и финансовым управляющим Пантелеевым И.Л., суд определил, что финансовый управляющий вправе приступить к торгам по продаже квартиры, находящейся в залоге у АО "Банк БЖФ", вне зависимости от продажи иного имущества (имущественных прав) должника и (или) взыскания компенсации (задолженности) с третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, ИП Рогов И.Б. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что иного имущества и прав требования должника, помимо квартиры, более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем, реализация единственного жилья является преждевременной и нарушает права должника и членов его семьи.

Представитель ИП Рогова И.Б. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу реализации имущества, определив, что финансовый управляющий вправе приступить к торгам по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.4, кв.333 (кадастровый номер 77:01:0006012:3143) вне зависимости от продажи иного имущества (имущественных прав) должника и (или) взыскания компенсации (задолженности) с третьих лиц.

Указанное ходатайство заявлено на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором заявитель ссылается на то, что финансовому управляющему от должника поступило заявление о приостановлении торгов по продаже квартиры, так как реализация квартиры является преждевременной тогда как Законом о банкротстве последовательность реализации имущества должников не установлена, а Положения о порядке реализации залогового имущества (автомобиль Mazda 3 и указанные выше квартира) в настоящее время уже утверждены, в то время как работа по взысканию взыскание компенсации с лиц, нарушающих исключительное право должника на товарные знаки проводится (еще не завершена), положение о порядке реализации исключительных прав на товарный знак в настоящее время не утверждено.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что должником не представлены обоснованные доказательства требований о приостановке торгов, а также нормы Законы о банкротстве, предоставляющие право приостановить торги, учитывая особый статус Банка, как залогового кредитора..

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества: в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества Рогова И.Б., находящегося в залоге у АО "Банк Жилищного Финансирования", направлено финансовому управляющему для назначения торгов.

28.07.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 9309792) размещено сообщение о проведении торгов в отношении имущества Должника квартиры по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.4, кв.333.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

После получения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника, финансовый управляющий обязан разместить сообщение о проведении торгов.

Целью проведения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Действительно, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена последовательность (очередность) реализации имущества должника.

Должник, обращаясь к финансовому управляющему с заявлением о приостановлении торгов по продаже квартиры, указывает на то, что реализация квартиры является преждевременной по следующим основаниям:

- в указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок; у должника или членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения не имеется;

- в настоящее время осуществляется формирование конкурсной массы (в том числе, торги по продаже автомобиля, взыскание компенсации с лиц, нарушающих исключительное право Должника на товарные знаки, по мере утверждения арбитражным судом соответствующего положения будут проведены торги по продаже исключительных прав Должника на товарные знаки);

- размер установленных требований к Должнику составляет 14 273 тыс. рублей (в том числе требований, в отношении которых подано заявление об исключении), в том время как ожидаемый размер конкурсной массы (без учета стоимости указанной выше квартиры) превышает 20 000 тыс. рублей. Таким образом, по утверждению должника, иного имущества должника, помимо квартиры, достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы должника, поскольку как реализация квартиры должника после реализации товарных знаков и взыскания компенсации за нарушение третьими лицами прав должника на товарные знаки приведет к необоснованному затягиванию сроков процедуры реализации, учитывая, что в отношении квартиры в установленном законом порядке утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры, такое положение в установленном порядке оспорено не было.

В соответствии со ст. 130, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется финансовым управляющим, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Само по себе установление цены продажи товарных знаков в размере по 500 000 - 3 000 000 рублей не свидетельствует о том, что такая цена является рыночной и по ней действительно возможно реализовать товарные знаки.

Таким образом, ссылка на то, что совокупный размер утвержденной начальной цены товарных знаков превышает размер требований кредиторов, правового значения не имеет.

Следовательно, довод должника о том, что выручки от реализации товарных знаков достаточно для удовлетворения требований должника не доказан.

Кроме того, мероприятия, осуществляемые финансовым управляющим по взысканию в судебном порядке компенсация за нарушение прав должника на товарные знаки, не являются необходимым и достаточным основанием полагать, что заявленные требования будут удовлетворены и позволят удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из отчета финансового управляющего наличие дебиторской задолженности подтверждено только в части ООО "Подарочная компания" и ООО "Малвикъ", по остальным указанным должником лицам наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Таким образом, доводы должника о возможности погашения требования кредиторов за счет взыскания компенсации за нарушение прав должника на товарные знаки не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях, сам по себе факт подачи исковых заявлений не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований.

Документально подтвержденный размер стоимости имущества (без учета стоимости квартиры) составляет 10 185 999,09 рублей, из них: - стоимость товарных знаков, подтвержденная отчетом об оценке, представленным самим Должником, составляет 7 010 000,00 руб.; - дебиторская задолженность перед Должником подтверждена только в размере 2 600 00 руб.; - стоимость реализованного автомобиля составила 575 999,09 руб.

Вместе с тем, размер установленных требований кредиторов к должнику составляет 23 620 701,06 руб. Таким образом, имущества должника (без учета квартиры) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены обоснованные доказательства требований о приостановке торгов, а также нормы Законы о банкротстве, предоставляющие право приостановить торги, учитывая особый статус Банка, как залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-183828/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рогова И.Б - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова