Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-76856/22 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-92535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быркина Вадима Валентиновича от 18 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-92535/17 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Быркина Вадима Валентиновича, согласно условиям финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича

при участии в судебном заседании:

от Быркина Вадима Валентиновича - Фомин Ю.Н. доверенность от 03 сентября 2020 года;

Хачатурян М.Н. - лично, паспорт;

от Суркова О.В., Изумрудов В.Г. - Воронцов В.Г. доверенность от 20 мая 2020 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года принято к производству заявление Суркова Олега Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Быркина Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

29 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Быркина Вадима Валентиновича - Хачатуряна Михаила Нелсоновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Быркина Вадима Валентиновича, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быркин Вадим Валентинович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуйкину С. В., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Представитель Быркина Вадима Валентиновича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Суркова О.В., Хачатурян М.Н. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года рассмотрено ходатайство финансового управляющего Быркина Вадима Валентиновича - Хачатуряна Михаила Нелсоновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества:

- лот 1: земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32; жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 (начальная цена продажи - 59 700 000 руб.);

- лот 2: квартира площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 (начальная цена продажи - 17 375 000 руб.).

В рамках настоящего обособленного спора заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в составе одного лота: земельного участка площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050345:33.

Основанием заявленного финансовым управляющим ходатайства выступало то, что указанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника ввиду вынесения судом определения от 28 августа 2020 года о признании сделок должника с Быркиным Кириллом Вадимовичем, с Чуйкиной Светланой Владимировной недействительными и применении последствий их недействительности.

Ранее суд рассматривал ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33, жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, и суд пришел к выводу, что данное имущество не принадлежит должнику и не составляет его долю в общем имуществе, а также не подлежит включению в конкурсную массу в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

В настоящее время, как указывает финансовый управляющий, и что подтверждается материалами дела, указанный земельный участок находится в собственности должника.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2022 года, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33, жилой дом площадью 780,6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 зарегистрированы за Быркиным В.В. 22 июня 2022 года.

Финансовый управляющий гражданина Быркина Вадима Валентиновича - Хачатурян Михаил Нелсонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Быркина Вадима Валентиновича, а также об установлении начальной продажной цены имущества - 104 154 600 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим гражданина-должника принято решение об оценке имущества должника. По данным оценки, рыночная стоимость имущества должника составляет 104 154 600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим гражданина-должника Быркина Вадима Валентиновича и признал возможным утвердить начальную продажную цену имущества, в размере, предложенным финансовым управляющим гражданина-должника Быркина Вадима Валентиновича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования норм статей 51, 213.6, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, являются срочными и имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника в максимально короткие сроки.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, суд правомерно установил начальную цену реализации имущества.

Поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Кроме того, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеется ответ на запрос суда (л.д. 32-34), полученного от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, согласно указанному ответу N КУВИ-001/2022-163403191 правообладателем имущества является Быркин В.В. с 22 июня 2022 года.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуйкину Светлану Владимировну.

Ходатайство мотивировано тем, что должник с 07 сентября 2001 года находится в браке с Чуйкиной Светланой Владимировной, в связи с чем подлежащее реализации имущество должника находится в совместной собственности, и согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Чуйкина Светлана Владимировна подлежит привлечении к участию в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела брачному договору от 29 ноября 2012 года, заключенному между Быркиным Вадимом Валентиновичем и Чуйкиной Светланой Владимировной, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество.

Согласно пункту 2.2. договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Таким образом, в соответствии с брачным договором от 29 ноября 2012 года, Быркин В.В. и Чуйкина С.В. определили режим раздельной собственности на все имущество супругов, в связи с чем доводы должника относительно того, что подлежащее реализации имущество находится в совместной собственности, судом первой инстанции отклонены обосновано.

Довод заявителя относительно расторжения брачного договора материалами дела не подтверждён. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает то, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с учетом объявленного перерыва судебного заседания. Так, в судебном заседании 13 сентября 2022 года (с участием представителя должника) был объявлен перерыв до 20 сентября 2022 года (так же присутствовал тот же представитель должника). Однако суду данное соглашение о расторжении брачного договора представлено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий так же пояснил, что ему неизвестно относительно расторжения брачного договора, никакое соглашение ему передано не было.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей супруги должника, не привлеченной к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как материалами дела подтверждён факт определения порядка режима собственности супругов, согласно которому имущество, подлежащее реализации, является собственностью должника. При этом довод о расторжении брачного договора материалами дела не подтверждён, не представлены условия расторжения брачного договора, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что супругами изменён режим собственности супругов.

Апелляционная жалоба также содержит возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания.

При этом, необходимо отметить, что рассмотрение настоящего ходатайства финансового управляющего было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 сентября 2022 года определением суда от 13 июля 2022 года. То есть у должника было 2 месяца для подготовки позиции по данному ходатайству, а также для представления доказательств в обоснование своих возражений. Далее суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, тем самым должник мог воспользоваться дополнительным временем, что однако сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быркина Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова