Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83545/22 по делу N А40-107717/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-107717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-107717/22 по иску истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 28, 1, ОГРН: 1037739810844, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 7743502282) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕКО" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1027739188047, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703010975) О взыскании 3 822 795 руб. 19 коп. неустойки по договору N 22/2.9/49Л-2 от 20.02.2021

При участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: Горлов К.В. по доверенности от 21.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕКО" о взыскании 3 822 795 руб. 19 коп. неустойки по договору N 22/2.9/49Л-2 от 20.02.2021 г.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 19.10.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "СТАТУС" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 527 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать. Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Компания "СТАТУС" (Истец, Участник) и АО "ИНТЕКО" (Ответчик, Застройщик) и был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 N 22/2.9/49Л-2.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется построить и передать Участнику в предусмотренный Договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 49Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв.м, расположенную на 7 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл. 11, квартал 2, корпус 2.9, секция 2 (далее - Объект/Квартира), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия Договора в части оплаты цены Договора в размере 97 853 119,20 рублей Участником исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять объект в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил свои обязательства по Договору - объект Истцу до настоящего времени не передал.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и Договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных- объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15842/22-127-118 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 7.1 Договора и ч.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 01.10.2021 по 21.12.2021 г.

Размер неустойки за просрочку передачи Объекта за период с 22.12.2021 г. по 28.03.2022 г., согласно расчета истца, составляет 3 822 795,19 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 11.04.2022 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 22.12.2021 г. по 28.03.2022 г., однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив расчет неустойки, выполненные истцом, суд приходит к выводу о том, что он выполнен не верно, истцом необоснованно применена плавающая ставка и не учтены разъяснения Верховного суда РФ.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, периода просрочки и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возможно уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 1 000 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратного истцом не доказано, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска, суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно

Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Постановление опубликовано и вступило в законную силу 29.03.2022.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. (включительно).

Также Постановлением N 479 от 26.03.2022 предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 N 1732 срок действия моратория продлен до 30.06.2023 г.

АО "ИНТЕКО", являющееся застройщиком в рассматриваемых арбитражным судом правоотношениях. Императивные нормы права, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации N 479, направлены на минимизацию негативных экономических последствий сложившихся негативных обстоятельств для застройщиков и являются обязательными для применения в установленных по настоящему делу правоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-107717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев