Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81952/22 по делу N А40-157324/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-157324/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022

по делу N А40-157324/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 158 226 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 158 226 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29069705.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 05 от 02.02.2022.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 вагон N 52646759 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29069705 от 05.02.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1226-23998-2019 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 44,0 х 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-24000-2019 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 150,0 х 1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1422-11950-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-23786-2019 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм.

05.02.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29070034.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 05 от 02.02.2022.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 вагон N 52646759 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29070034 от 04.02.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1422-13366-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 92,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1422-34575-2019 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм; на колесной паре N 1226-23876-2019 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,7 мм; на колесной паре N 1422-11858-2020 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 100,0 х 3,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

27.02.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52646759.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 105 от 27.02.2022.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 вагон N 52646759 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В. совместно с представителем ОАО "РЖД". По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52646759 от 27.02.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0039-512767-1991 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 0005-231419-2011 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 58,0 х 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 0029-363812-2006 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм.

26.02.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079167.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 90 от 23.02.2022 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 вагон N 29079167 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В.. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29079167 от 25.02.2022. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1422-3832-2021 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 53,0 х 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1422-1326-2021 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 53,0 х 2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1422-45230-2020 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм; на колесной паре N 1175-644-2021 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 28,0 х 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

22.02.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29070505.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 90 от 23.02.2022.

На основании договора N 7/011217 от "01" декабря 2017 года вагон N 29070505 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Угловский И. Б. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29070505 от 21.02.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1226-9605-2020 (толщина обода колеса 70 мм) обнаружены дефекты: выщербина 45х2мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-13366-2020 (толщина обода колеса 68 мм) обнаружены дефекты: выщербина 52х2мм на одностороннем ползуне.

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 31.01.2022, от 28.02.2022, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, неисправность односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагонов, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЛ737182 (вагон N 29069705), N ЭЛ626780 (вагон N 29070034), N ЭК908594 (вагон N 52646759), N ЭМ255432 (вагон N 29079167), N ЭМ952632 (вагон N 29070505). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N И22-01297 от 13.04.2022 г., N И22-01298 от 13.04.2022 г., N И22-01303 от 13.04.2022 г., N И22-01307 от 13.04.2022 г., N И22-01313 от 13.04.2022 г.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на договоры на текущий отцепочный ремонт с другими собственниками вагонов не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 Классификатора КЖА 2005 "повреждения". С эксплуатационным характером "выщербин" (107) ЗАО "Локотранс" не спорит, но обращает внимание на то, что "выщербины" образовались именно на "односторонних ползунах" (116 - повреждение).

Более того, на момент проведения спорных ремонтов договорные отношения между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" отсутствовали.

Довод ответчика со ссылкой на справку Горьковской дирекции тяги, отклоняется, поскольку данная справка не обладает доказательственной ценностью, поскольку, как из нее следует, скоростомерные ленты были уничтожены.

Кроме того, запись о том, что при движении вагонов не было выявлено нарушений в работе тормозного оборудования и нарушения техники торможения, не имеет юридического значения для настоящего дела в силу следующего.

В настоящем деле, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005 они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Более того, представленная ответчиком Справка Горьковской Дирекции тяги составлена формальным образом в период судебного разбирательства, тогда как повреждение вагонов произошло в феврале 2022 года. Поэтому данная справка не может служить доказательством по настоящему делу.

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагона

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2385р от 05.12.2006 г.) ГВЦ ОАО "РЖД" обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Справка, представленная ответчиком, является справкой ГВЦ ОАО "РЖД", к которой впоследствии был добавлен вывод (последний абзац текста), не являющийся частью указанной справки.

Справки ГВЦ ОАО "РЖД" составляются по установленной форме, содержат лишь техническую информацию в сжатом и лаконичном виде, и включают в себя предположения и оценочные суждения ОАО "РЖД" относительно того, возможно или невозможно в рассматриваемом случае образование односторонних ползунов.

Таким образом, вывод (последний абзац справки) не является ее частью и был сделан формально. Более того, он вступает в прямое противоречие с содержанием справки.

Как следует из справки, вагон проходил сортировочные станции, на каждой из которых была осуществлена операция "расформирование". О том, что вагон проходил расформирование, свидетельствует также изменение индекса поезда, в составе которого он следовал. Таким образом, данная операция за все время следования вагона была осуществлена дважды. Именно при расформировании производится роспуск вагонов с сортировочных горок, нарушение технологии которого приводит к образованию односторонних ползунов согласно классификатору неисправностей.

Таким образом, содержание справки ГВЦ, представленной ответчиком, свидетельствует в пользу позиции истца, а вывод, добавленный ОАО "РЖД" к данной официальной справке, не подтверждается, а наоборот, опровергается содержанием самой справки.

Акты осмотра, акты проверки, рапорты на вагон, представленные ответчиком, носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на текущий ремонт они представлены не были.

Представленные ответчиком научные исследования и статьи не имеют нормативного характера и не могут служить в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку носят абстрактный, теоретический характер и не связаны ни прямо, ни косвенно, с рассматриваемыми случаями отцепок вагонов. Заключения специалистов, акты экспертиз, приобщенные к материалам дела, сделаны задолго до настоящего судебного разбирательства (2017-2019 г.), не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Следовательно, данные статьи и заключение не могут быть положены в основу доказательной базы по настоящему делу.

Доводы о недоказанности состава убытков опровергаются представленными в дело доказательствами.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

Между тем, на вагонах, согласно актам осмотра, были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах", в свою очередь, образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД". Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Заявление ответчика о том, что тормозное оборудование на вагоне являлось исправным, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Как было указано ранее, согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны, которые являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклоняются.

В акте осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна". В акте указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Более того, Ответчик в материалы дела представил собственные акты осмотра, однако фотографии к ним не приложил.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В., Угловский И. Б., которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеется в материалах дела).

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

В силу положений пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах обнаружены "односторонние ползуны".

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности - актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Довод о том, что ответчик не уведомлялся о составлении актов, отклоняется как противоречащий представленным в дело телеграммам.

Вопреки позиции апеллянта, первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

При этом ЗАО "Локотранс" не отрицает возможность наличия выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Более того, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М составляется непосредственно ОАО "РЖД".

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Материалами дела, в частности квитанциями о приеме груза к перевозке, подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на нем каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Вагонам был проведен ремонт в депо ОАО "РЖД". Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности "Односторонний ползун". Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона. Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования, в первую очередь, не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Довод о неправомерности представленного истцом расчета также подлежит отклонению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Истцом представлены документы, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком во время перевозочного процесса и сроки их нахождения в ремонте.

Доказательствами того, что вагоны были отцеплены в ремонт во время перевозочного процесса, являются представленные в материалы дела накладные N ЭЛ737182 (вагон N 29069705), N ЭЛ626780 (вагон N 29070034), N ЭК908594 (вагон N 52646759), N ЭМ255432 (вагон N 29079167), N ЭМ952632 (вагон N 29070505), которые свидетельствуют о заключении договора перевозки на указанный период.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО "Локотранс" предоставило справки Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ).

Согласно указанным справкам, среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу.

Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время, представленные истцом Справки "Информация о ставках доходности вагонов" свидетельствует о том, что у ЗАО "Локотранс" в феврале 2022 года был востребован весь парк вагонов ввиду отсутствия вагонов в длительном простое. Нахождение вагонов в нерабочем парке по причине технической неисправности явилось единственной причиной невозможности получения дохода от предоставления вагонов для перевозок.

Таким образом, основанием отцепки заявленных в иске вагонов в ремонт явились именно их повреждения по вине Ответчика, что привело к невозможности использования истцом данных вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду/экспедиционного обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-157324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан