Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82448/22 по делу N А40-47699/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-47699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЖТЕХЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-47699/22

по иску ООО "ПОЖТЕХЭКСПОРТ"

к Горяинову Валерию Ивановичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ончуков И.М., Пономарев В.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Горяинов В.И., Никандрова О.Г. по доверенности от 18.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖТЕХЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горяинову Валерию Ивановичу о взыскании убытков в размере 15 551 924 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-47699/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между, ООО "Пожтехэкспорт" (Общество) и Горяиновым Валерием Ивановичем (Горяинов В.И.) был заключен трудовой договор от 19.06.2012 г., согласно которому ответчик был принят на работу в ООО "Пожтехэкспорт" на должность генерального директора.

Из материалов дела следует, что Горяинов В.И. 06.07.2018 направил в адрес Общества заявление о собственном увольнении с занимаемой должности генерального директора, датированное 02.07.2018.

Срок хранения соответствующего уведомления, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Почты России, истек 09.08.2018.

Как следует из доводов истца, решением единственного участника Общества от 03.12.2019 Горяинов В.И. освобожден от занимаемой должности с 04.12.2019, новым генеральным директором назначен Ильницкий В.В.

Истец указывает, что за время работы ответчика в должности генерального директора, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, злоупотребления должностным положением, обществу были причинены убытки в размере 15 551 924 руб. 84 коп.

В обоснование доводов о причинении ответчиком убытков Обществу истец ссылается на то, что Обществом в период нахождения ответчика в должности генерального директора были понесены расходы в сумме 13 311 286 руб. 84 коп. на приобретение металлообрабатывающего станка (токарный станок с ЧПУ) горизонтальной обработки PUMA 2100 MS сер. N ML-0092-000393 2016 г/в товарный знак DOOSAN. Затраты на приобретение станка составили 1 311 286 руб. 84 коп. Истец указывает, что согласно имеющимся в распоряжении Общества документам, товар, принадлежащий ООО "Пожтехэксперт", был доставлен по адресу, где до момента прекращения своей деятельности располагалось ООО "Эпотос-К", однако какие-либо документы, подтверждающие правомерность отгрузки принадлежащего ООО "Пожтехэксперт" в адрес указанного Общества отсутствуют.

Также истец ссылается на причинении ответчиком убытков Обществу в связи с оплатой ООО "Пожтехэксперт" мебели и техники по счету от 27.09.2016 на сумму 216 000 руб. 00 коп. и по счету от 26.09.2016 на сумму 494 389 руб. 00 коп., при этом соответствующие мебель и техника не числились за Обществом.

Кроме того, истец указывает на оплату Обществом туристической поездки по счету N 102 от 02.10.2017 на сумму 384 225 руб. 00 коп. в адрес ООО "Зарубеж-тур", что подтверждается Договором N ЭВ-42 от 02.10.2017, актом N 112 от 15.12.2017, счетом на оплату N 102 от 02.10.2017. Истец полагает, что расходы на оплату соответствующей туристической поездки являются убытками Общества.

Помимо изложенного, истец указал, что убытками Общества, причиненными по вине ответчика, являются расходы по оплате за обучение в образовательных учреждениях: оплата за обучение в размере 483 864 руб. в негосударственном общеобразовательном частном учреждении "Центр образования "Международная гимназия в Новых Вешках"; оплата за обучение Баевой Елены Сергеевны в ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в размере 662 160 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона об обществах N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличии совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пожтехэкспорт" в лице генерального директора Горяинова В.И. совершило сделку по приобретению и реализации ООО "Эпотос-К" металлообрабатывающего центра (токарного станка с ЧПУ) горизонтальной обработки DOOSAN PUMA 2100 MS сер. N МГ-0092-000393, предусмотренную п. 2.2 устава, утвержденного решение общего собрания учредителей ООО "Пожтехэкспорт" (протокол от 14.12.2009), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 51 от 31.05.2017.

Договор о приобретении станка был подписан 31.08.2016 г.

Доказательств того, что указанная сделка была убыточной для общества, или заключалась с намерением причинить вред обществу, суду не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, факт приобретения спорного оборудования в результате осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела.

При этом как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Пожтехэкспорт" от ООО "Эпотос-К" поступили денежные средства в размере 9 150 000 рублей. При этом доказательств того, что соответствующие денежные средства были перечислены Обществу не в связи с оплатой вышеуказанного станка, а по иным основаниям, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд обоснованно отметил, что на момент совершения вышеуказанной сделки одним из участников ООО "Пожтехэкспорт" являлся Ильницкий В.В., который в настоящее время является единственным участником Общества с долей в уставном капитале ООО "Пожтехэкспорт" в размере 100%. Ильиницкий В.В. не мог не знать о поступлении денежных средств от ООО "Эпотос-К" за покупку станка на расчётные счета ООО "Пожтехэкспорт" N 40702810238050104819 в ПАО "Сбербанк" г. Москва и N 40702810900000033532 в "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва.

Доказательств того, что станок получался и использовался ответчиком в личных целях, а также то, что станок находился на ответственном хранении, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о приобретении Обществом в лице генерального директора Горяинова В.И. мебели и техники по счету от 27.09.2016 на сумму 216 000 руб. 00 коп. и по счету от 26.09.2016 на сумму 494 389 руб. 00 коп., суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что соответствующие сделки были совершены в рамках осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности общества и связаны с приобретением основных средств. Доказательства обратного суду не представлено.

Доказательств того, что мебель и техника не использовались для нужд Общества, а, напротив, были приобретены ответчиком в личных целях, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что приобретение Обществом в лице ответчика соответствующих мебели и техники повлекли причинение ООО "Пожтехэксперт" убытков.

В отношении доводов истца о причинении убытков Обществу в связи с оплатой туристической поездки по счету N 102 от 02.10.2017 на сумму 384 225 руб. 00 коп. в адрес ООО "Зарубеж-тур" суд первой инстанции правильно установил, а заявитель апелляционной жалобы не опроверг, что в действительности Обществом была оплачена командировка работников ООО "Пожтехэкспорт" во Вьетнам, г. Ханой для участия во 2-й российско-вьетнамской промышленной выставке "EXPO RUSSIA-VIETNAM 2017", проводившейся в октябре 2017 года в Ханое.

Вышеприведенные обстоятельства истцом также не опровергнуты. Доказательств того, что оплата производилась в целях, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью Общества, а напротив, произведена в личных целях ответчика, не представлено.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о причинении Обществу убытков в связи с понесенными расходами по оплате за обучение в размере 483 864 руб. в негосударственном общеобразовательном частном учреждении "Центр образования "Международная гимназия в Новых Вешках"; оплате за обучение Баевой Елены Сергеевны в ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в размере 662 160 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения вышеуказанных расходов вне рамок обычной хозяйственной деятельности Общества. В отношении оплаты за обучение Баевой А.С. суд учитывал, что оплата производилась по поручению Баева С.Н., ранее являвшегося участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%, в счет перечисления прибыли участника Баева С.Н. (дивиденды).

Более того, суд первой инстанции правильно установил, что Баева А.С. на момент произведенной оплаты за обучение являлась работником ООО "Пожтехэкспорт" в должности "экономист". Доказательства того, что Е.С. Баева не выполняла трудовую функцию, не была фактически трудоустроена в обществе, а обучение данного сотрудника являлось убытками для общества, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.но п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 единственный участник ООО "Пожтехэкспорт" Ильницкий В.В.обратился УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Горяинова В.И. за причиненный ущерб в сумме 21 200 000 рублей.

Соответственно, по крайней мере по состоянию на дату обращения в правоохранительные органы, то есть 15.11.2018, единственный участник Общества обладал сведениями об обстоятельствах, послуживших основаниям и для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. Действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, с указанного момента единственный участник Общества был вправе принять решение о прекращении полномочий генерального директора и а последующем принять меры по обращению с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 15.11.2018. Датой истечения срока исковой давности является 15.11.2021.

С исковым заявлением в суд ООО "Пожтехэксперт" обратилось 10.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в пользу Общества. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт причинения убытков Общества, а также не доказана противоправность действий ответчика. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-47699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЖТЕХЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина