Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-16168/22 по делу N А47-15954/2021

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А47-15954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-15954/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" Колесникова Мария Михайловна (далее - истец, ООО "ТЛХ", конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 29 907 614 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено положение истца, как лица, отягощенной банкротной составляющей. Конкурсный управляющий действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, что не позволяет ему в рамках споров, в том числе о взыскании задолженности представить весь объем первичной документации. Документация должника ООО "ТЛХ" в полном объеме до настоящего времени не передана бывшим ликвидатором Артемьевым С.В. конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М.

Апеллянт отметил, что копии заявок ответчик не приложил, а имеющиеся в документах материалы дела не подтверждают факт оказания услуг, не подтверждают размер оказанных услуг в размере равным требованиям истца в настоящем иске. Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщены копии документов, не заверенные надлежащим образом, оригиналы на обозрение суда не представлялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-215081/19-38-263 "Б" об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТЛХ", конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ему стало известно о перечислении денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ответчика за период с 28.06.2019 по 04.10.2019 на сумму 29 907 614 руб. 18 коп., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, были квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий истца направил претензионное письмо с требованием предоставить документальное подтверждение имевшихся взаимоотношений Сторон и возврате указанных денежных средств.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (от 01.02.2022 согласно штампу экспедиции), доводам, изложенным в дополнениях к отзыву (от 05.03.2022 согласно штампу экспедиции).

Судом установлено, что между ООО "Веста" (далее- Перевозчик) и ООО "ТЛХ" (далее - Заказчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом N В05/06-19 от 05.06.2019.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 представленного договора Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Стороны могут оказывать друг другу иные транспортно - экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, охрану имущества Сторон, предотвращение убытков.

На основании пункта 3.2 договора заявка на перевозку направляется Заказчиком не позднее двух рабочих дней, предшествующих дню погрузки в течение рабочего времени (с 9.00 ч. до 16.00 ч.). Заявка, поданная заказчиком с нарушением указанных сроков, считается дополнительной. В этом случае перевозчик не гарантирует заказчику предоставление автомобилей согласно данной заявке, но примет все возможные меры, зависящие от перевозчика для удовлетворения дополнительной заявки заказчика. Перевозчик обязан в течение 6 часов после получения заявки подтвердить свое согласие выполнить перевозку путем направления по электронной почте согласованной заявки, в которой отражаются все существенные условия перевозки, а также выставить счет. Одновременно с подтверждением заявки перевозчик должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные (пункты 3.3).

В случае, если от заказчика не поступил письменный отказ от направленной перевозчиком согласованной заявки, она считается принятой и согласованной на условиях перевозчика.

Разделом 6 договора стороны установили цену и порядок расчетов.

В частности пунктом 6.1 договора установлено, что размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в отдельной заявке на каждую перевозку.

Пунктом 6.2. договора, установлено, что заказчик производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости, указанной в согласованной заявке;

- оставшуюся часть от общей стоимости оказанных услуг Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения груза, при условии предоставления Перевозчиком надлежащим образом оформленного акты выполненных работ.

Пунктом 6.3. договора, установлено, что при нарушении сроков исполнения оплаты Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% (ноль одна целых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование довода о фактически оказанных транспортных услугах ответчиком представлены в материалы дела акты, универсальные платежные документы, акты сверок, скрепленные подписью и печатью представителя Заказчика ООО "ТЛХ" (л.д. 100-150 т. 1-15 т. 2).

В том числе представлена таблица с указанием номера/даты универсальных платежных документов и стоимости оказанных ответчиком услуг (л.д. 26-27 т. 2):

N	номер/дата УПД, акта	Стоимость услуг, включая НДС, руб.
1	N 7/3 от 28.06.2019	998 000, 00 руб.
2	N 8/1 от 02.07.2019	941 176, 47 руб.
3	N 10/1 от 03.07.2019	988 095, 24 руб.
4	N 10/2 от 05.07.2019	976 190, 48 руб.
5	N 10/3 от 09.07.2019	941 176, 47 руб.
6	N 10/4 от 08.07.2019	964 285, 71 руб.
7	N 10/5 от 10.07.2019	976 190, 48 руб.
8	N Т/У от 11.07.2019	970 238, 10 руб.
9	N Т/У от 12.07.2019	940 476, 19 руб.
10	N Т/У от 15.07.2019	988 095,24 руб.
11	N Т/У 13 от 22.07.2019	904 761,90 руб.
12	N Т/У 15 от 24.07.2019	892 857,14 руб.
13	N Т/У 16 от 25.07.2019	880 952,38 руб.
14	N Т/У 16/2 от 26.07.2019	964 285,71 руб.
15	N Т/У 17 от 29.07.2019	952 380,95 руб.
16	N Т/У 18 от 30.07.2019	994 047,62 руб.
17	N Т/У 19 от 31.07.2019	992 857,14 руб.
18	N Т/У 29/3 от 08.08.2019	995 238,10 руб.
19	N Т/У 44/1 от 13.08.2019	797 619,05 руб.
20	N Т/У 47 от 16.08.2019	994 047,62 руб.
21	N Т/У 52/1 от 19.08.2019	994 642,86 руб.
22	N Т/У 59 от 27.08.2019	996 071,43 руб.
23	N Т/У 59/6 от 28.08.2019	976 190,48 руб.
24	N Т/У 64 от 29.08.2019	988 095,24 руб.
25	N Т/У 68/2 от 29.08.2019	982 142,86 руб.
26	N Т/У 70 от 30.08.2019	988 095,24 руб.
27	N Т/У 71/3 от 02.09.2019	1 000 000,00 руб.
28	N Т/У 73/1 от 03.09.2019	982 142,86 руб.
29	N Т/У 81/1 от 05.09.2019	976 190,48 руб.
30	N Т/У 83 от 06.09.2019	982 976,19 руб.
31	N Т/У 162 от 07.10.2019	988 095,24 руб.
	ИТОГО: 29 907 614, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "ТЛХ" было заявлено требование о взыскании с ООО "Веста" неосновательного обогащения в размере 29 907 614 руб. 87 коп., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей на указанную сумму, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком по требованию не возвращены. То есть по существу истец указал на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен: по договору В05/06-16 от 05.06.2019 за транспортные услуги (т. 1 л.д. 31-52, 53-84).

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств, указанных в назначении платежа.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "ТЛХ" в материалы дела также представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключенный между сторонами договор перевозки груза автомобильным транспортом N В05/06-19 от 05.06.2019. В обоснование довода о фактически оказанных транспортных услугах ответчиком представлены в материалы дела акты, универсальные платежные документы, акты сверок, скрепленные подписью и печатью представителя заказчика ООО "ТЛХ", без возражений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись реальные гражданско-правовые отношения по перевозке груза автомобильным транспортом, за исполнение обязательства которого ответчиком были получены спорные денежные средства, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного ООО "ТДМ" иска и возврата ему спорных 29 907 614 руб. 87 коп. не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО "ТЛХ".

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "ТЛХ" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "ТЛХ" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на протяжении нескольких месяцев. При этом судом установлено, что истец перечислял в адрес ответчика денежные средства в среднем по нескольку раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг. В назначении платежа имеется ссылка на договор N В05/06-16 от 05.06.2019 за транспортные услуги (т.1 л.д. 66-72). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы, принимая во внимание периодичность и систематичность произведенных платежей, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден, а, следовательно, доводы истца удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные истцом доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТЛХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по делу N А47-15954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина