Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-6301/22 по делу N А04-5119/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А04-5119/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.09.2022

по делу N А04-5119/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анне Ивановне (ОГРНИП 312280101900088, ИНН 280115018709)

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анне Ивановне (Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 515549, N 515550 в размере 120 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., расходов, связанных с направлением Почтой России досудебной претензии в размере 502,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 515549 в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 515550 в размере 20 000 руб. (всего - 40 000 руб.), а также почтовые расходы в размере 502,63 руб., государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение судом подлежащей взысканию компенсации не мотивировано, суд допустил произвольную оценку стоимости права использования товарных знаков.

Полагает, что лицензионный договор судом не был изучен, положения договора о размере лицензионного вознаграждения не получили надлежащей оценки.

Ссылается на отсутствие в решении расчета присужденной компенсации, невозможность установить, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в сумме 20 000 руб. за каждый товарный знак.

При этом указывает на то, что ответчиком расчет исковых требований не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Кроме того, полагает пункт 60 Постановления N 10 не применимым к правоотношениям сторон.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2024, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Министерству стало известно о том, что Предприниматель в собственной торговой точке предлагал к продаже и реализовывал товар - индивидуальные рационы питания, маркированные сходным до степени смешения с указанными товарными знаками обозначением.

При этом Министерство не предоставляло предпринимателю согласие на использование названных товарных знаков, они используются ответчиком без согласия правообладателя при реализации тех товаров и оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Претензией от 26.01.2022 истец потребовал от ответчика прекратить незаконное использование сходного с названными товарными знаками обозначения и выплатить соответствующую компенсацию.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о регистрации обозначений в качестве товарных знаков, и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальные рационы питания) подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовыми чеками, в которых имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН, фотографиями товара, и ответчиком не оспаривается.

Судом при визуальном сравнении изображения, использованного ответчиком, с принадлежащими истцу товарными знаками установлено их сходство до степени смешения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Правила N 482) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (Руководство).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10) и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Учитывая положения Правила N 482, Руководства, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения с точки зрения их фонетического, семантического, графического и визуального сходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное обозначение может ввести в заблуждение потребителя.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что услуги, оказываемые ответчиком и связанные с реализацией товаров, однородны услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин", для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки.

Также суд признал однородными товары 29-го "изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени", 30-го "кофе; чай; сахар; соль" классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки министерства, товару, предлагаемому к продаже и реализованного предпринимателем - индивидуальные рационы питания, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия права на использование товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно не признал однородными товары 16-го класса МКТУ "коробки картонные" и товар - индивидуальные рационы питания, маркированные сходными до степени смешения обозначениями, поскольку они не относятся к одному роду и виду, не имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предлагались к продаже и реализовывались именно сами по себе коробки картонные с использованием в целях их индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены.

С учетом того, что обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении такого товара 16-го класса МКТУ, как "коробки картонные", ответчиком не допущено.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен заключенный с акционерным обществом "Военторг" (сублицензиат) лицензионные договоры, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, а также сублицензионный договор от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20, заключенный между АО "ВОЕНТОРГ" и ОАО "Консервсушпрод", на использование тех же товарных знаков.

Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату для обозначения части изготавливаемых и (или) реализуемых товаров, предусмотренных 16, 29, 30-м классами МКТУ, а также части услуг, предусмотренных 35, 40-м классами МКТУ, перечень которых приведен в приложении N 5, с учетом ограничений, установленных договором, и с обязательным совместным использованием на основании отдельно заключенного договора товарного знака "Военторг".

Пунктом 1.4 сублицензионного договора от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 установлено, что сублицензиату предоставляется право использования товарного знака (товарных знаков) в следующих пределах: на упаковке индивидуальных рационов питания (далее - ИРП); на непродовольственных товарах, а также на иных товарах, предусмотренных договором, по согласованию с лицензиатом путем размещения товарного знака (товарных знаков) на товарах (в том числе на маркировке и упаковке товаров), которые изготавливаются (производятся), вводятся и/или находятся в гражданском обороте на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, либо хранятся и перевозятся с целью дальнейшей продажи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1.4 этого договора минимальные гарантированные платежи состоят из платежа, выплачиваемого один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении 3 классов МКТУ), одним способом применительно к пункту 1.4 договора, суд первой инстанции полагал необходимым пересчитать размер компенсации, подлежащей взысканию исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как то предусмотрено сублицензионным договором - 60 000 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд правомерно принял во внимание количество товарных знаков, право использования которых передано по этому сублицензионному договору, количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору и фактически использованных ответчиком способов, количество классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору, и количество классов МКТУ, фактически использованных ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав и доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю.

При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено ходатайство Предпринимателя о снижении размера компенсации, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 в общем размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков.

Удовлетворенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика правомерно удовлетворено в полном объеме на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд допустил произвольную оценку стоимости права использования товарных знаков.

Само по себе отсутствие расчета в тексте решения с учетом основных выводов суда по существу спора и наличия оснований для снижения размера компенсации, не привело к принятию незаконного решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2022 по делу N А04-5119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова