Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 04АП-5988/22 по делу N А78-10030/2022

город Чита

19 декабря 2022 г.

Дело N А78-10030/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть от 18 октября 2022 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10030/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" (ОГРН 1117536001032, ИНН 7536116578) в лице конкурсного управляющего Замешаевой Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Копыловой Любови Ивановне (ОГРН 306753609400041, ИНН 753601528200) о взыскании основной долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снайпер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Копыловой Любови Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору N 01-2016 поставки печатной продукции от 05.09.2016 основного долга - 272 524,65 руб., пени - 91 341,3 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано основной долг - 272 524,65 руб., пени - 91 341,3 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени, полагая о наличии оснований для ее снижения, ссылаясь на мораторий и статью 333 ГК РФ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и пени по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты поставки истцом спорного товара и его принятие, наличие задолженности, размер долга, основания начисления пени, её расчет, ответчик привел доводы о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на мораторий в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора N 01-2016 поставки печатной продукции от 05 сентября 2016 года (далее - договор), истец передал в собственность покупателю еженедельно периодические издания "Эффект", "Забайкальское подворье", "Ваша реклама" (далее по тексту печатная продукция), а покупатель обязался принять и оплатить печатную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 19-21) на сумму у 282 524,65 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д. 22-68).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты печатной продукции, предусмотренного пунктом 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей стоимости партии печатной продукции, указанных в заказе, за каждый день просрочки.

В отношении ООО "Снайпер" Арбитражным судом Забайкальского края принятого по определению от 04.05.2021, возбуждено производство по делу N А78-2472/2021 о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07 сентября 2021 года отсутствующий должник ООО "Снайпер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замешаева Ирина Юрьевна (л.д. 10- 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, товар поставленным и принятым без замечаний ответчиком, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал пени.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда являются верными, основанными на материалах дела. Тем более доводов в данной части ответчиком не приведено.

Расчет пени произведен с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы пени.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы пени и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер пени, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для её снижения.

Ссылки ответчика о затруднительным финансовым и имущественным положением во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер пени (0.1%) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки (пени) будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года (резолютивная часть от 18 октября 2022 года) в обжалуемой части по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский