Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-19609/22 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" - Проценко П.Л. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" - Бочаров К.П., представитель по доверенности от 11.03.2022;

от ИП Учаева О.В. - Михалева У.В., представитель по доверенности от 01.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Учаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Проценко Павла Леонидовича (ИНН 540208812755, СНИЛС 064-483-975 97) обоснованной;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения настоящей жалобы заключить с Индивидуальным предпринимателем Учаевым Олегом Владимировичем (ИНН 773373470079) договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760) в размере 450 187 495,25 руб. по цене 4 051 687,48 руб.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учаев Олег Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее обжалование.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, опубликованное 28.06.2022, истек 12.06.2022.

С апелляционной жалобой Учаев Олег Владимирович обратился 19.09.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Незначительность пропуска процессуального срока не является уважительной причиной для удовлетворения соответствующего ходатайства, вместе с тем, рассматривая данное обстоятельство в совокупности с тем, что подателем жалобы является гражданин, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по жалобе не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 сообщением N 6779041 на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ЕФРСБ) организатор торгов - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." разместил информацию о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения (в том числе, лот N 19 - требование к ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760) в сумме 450 187 495,25 руб.) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" по адресу в Интернете: http://wwvv.bankrupt.centerr.ru (далее -ЭТП).

В соответствии с указанным сообщением на временном интервале снижения цены с 27.07.2021 0 часов 00 минут по 31.07.2021 23 часа 59 минут цена продажи лота N 19 составляла 4 051687,48 руб.

30.07.2021 в 13 часов 47 минут в адрес организатора торгов поступило письмо от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" о снятии с торгов лота N 19.

Согласно Протоколу от 30.07.2021 N 65226-19 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 19" торги по лоту N 19 были отменены организатором торгов 30.07.2021 в 15 часов 13 минут.

Между тем, Учаевым Олегом Владимировичем 30.07.2021 в 14 часов 48 минут была подана заявка на участие в торгах по лоту N 19 с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату задатка.

Посчитав, что его права как участника торгов оказались в данном случае нарушенными, ИП Учаев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по результатам рассмотрения жалобы заключить с ним договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Минора Лайф" в размере 450 187 495,25 руб. по цене 4 051 687,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с п.2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Тем самым, продажа прав требования не является обязательным мероприятием конкурсного производства, собрание (комитет) кредиторов вправе по своему усмотрению распорядиться указанной возможностью - поручить конкурсному управляющему продать, либо же проводить мероприятия по взысканию задолженности.

23.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СЛЗ", на котором, в числе прочего, было принято решение "Дебиторскую задолженность ООО "СЛЗ" продать на открытых торгах, утвердить положение о продаже дебиторской задолженности ООО "СЛЗ" (сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ N 6015075 от 14.01.2021).

30.07.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "СЛЗ", на котором, рассмотрев сведения из отчета конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" (право требования к которому является предметом спорных торгов - лот N 19), комитет кредиторов пришел к выводу, что для максимального пополнения конкурсной массы ООО "СЛЗ" и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ООО "СЛЗ", целесообразно указанное право требования не продавать с дисконтом, а дождаться получения (взыскания) денежных средств от ООО "Минора Лайф".

Комитетом кредиторов было принято решение внести изменения в Положение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "СЛЗ", утвержденное решением комитета кредиторов от 23.12.2020, а именно, исключить из состава дебиторской задолженности, подлежащей продаже на открытых торгах лот N 19 - право требования к ООО "Минора Лайф" в сумме 450 187 495,25 руб. (включено в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-159374/2015-88-282 "Б"); обязать конкурсного управляющего снять с торгов лот N19.

Таким образом, 30.07.2021 положение о продаже прав требования уже было изменено и продажа права требования к ООО "Минора Лайф" не была предусмотрена Положением о продаже дебиторской задолженности ООО "СЛЗ".

Заявитель также указывает на то, что конкурсный управляющий не должен исполнять решение собрания кредиторов, если оно незаконно, при этом, ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018) (далее - Обзор).

Согласно п. 1 Обзора: "Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение об обязании управляющего отменить состоявшиеся торги по продаже имущества должника принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов, и поэтому решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве".

Как усматривается из приведенного содержания пункта 1 Обзора, речь в нем идет о неправомерности принятия собранием (комитетом) кредиторов решения об отмене уже состоявшихся торгов.

Согласно п.3 Обзора собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Кроме того, в решении комиссии Московского УФ АС России от 09.09.2021 по делу N 077/07/00-15597/2021, на которое ссылается заявитель жалобы, прямо сказано: "Вместе с тем, Комиссия обязательное к исполнению предписание не выдает, поскольку дальнейшее проведение торгов относится к исключительной компетенции кредиторов, решение которых подлежит оспариванию в судебном порядке".

Как указано выше, письмо от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" о снятии с торгов лота N 19 поступило в адрес организатора торгов 30.07.2021 в 13 часов 47 минут (соответственно, решение комитета кредиторов было принято ранее этого времени).

Заявка на участие в торгах по лоту N 19 была подана Учаевым О.В. в 14 часов 48 минут. Торги по лоту N 19 были отменены организатором торгов в 15 часов 13 минут.

При этом следует иметь ввиду, что до окончания этапа снижения цены (в данном случае до 23 часов 59 минут 31.07.2021) ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий не могли располагать информацией о поданных заявках.

Письмо конкурсного управляющего об отмене торгов в адрес организатора торгов было направлено в момент, когда заявка Учаева О.В. на участие в торгах еще не был подана. Исходя из этих обстоятельств, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

У заявителя жалобы отсутствует право требовать заключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацами 5 - 7 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством Публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Торги по лоту N 19 были отменены организатором торгов 30.07.2021 в 15 часов 13 минут на временном интервале снижения цены, который по условиям торгов должен был закончиться только 31.07.2021 в 23 часа 59 минут.

Поскольку до завершения временного интервала прием заявок прекратился, то у иных потенциальных заявителей не было возможности подать заявки именно на этом временном интервале, соответственно, у организатора торгов не было возможности определить состав участников торгов (протокол определения участников торгов не был составлен), а значит и их победителя.

Тем самым, определение Учаева О.B. как единственного заявителя на данном временном интервале публичного предложения, при том, что интервал был принудительно завершен до срока, будет нарушением правил проведения торгов посредством публичного предложения.

Данное обстоятельство может привести к нарушению прав кредиторов и иных потенциальных заявителей, которые возможно предложили бы большую цену. Между тем, заявитель не просит суд обязать организатора торгов возобновить прием заявок и подвести итоги торгов.

Таким образом, у Учаева О.В. отсутствует право требовать заключения с ним договора купли-продажи дебиторской задолженности по лоту N 19.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева