Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-8252/22 по делу N А57-7349/2017

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-7349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПК-строй", Луговского Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-7349/2017 (судья Е.В. Яценко)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юггазналадка-С" Польникова Михаила Геннадьевича о привлечении бывшего руководителя должника Луговского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А; ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя Луговского А.В. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (далее - ООО "Юггазналадка-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 арбитражный управляющий Маслов Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Юггазналадка-С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 производство по делу о признании должника ООО "Юггазналадка-С" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям пункта 9 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Юггазналадка-С" утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

05.06.2019 конкурсный управляющий Польников М.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Луговского Алексея Викторовича в размере 9 617 237,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 бывший руководитель должника ООО "Юггазналадка-С" Луговской Алексей Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юггазналадка-С" в размере 5 243 219,85 руб. С Луговского Алексея Викторовича в пользу должника - ООО "Юггазналадка-С" взысканы денежные средства в размере 5 243 219,85 руб. для включения в конкурсную массу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Луговской А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Луговской А.В. указал, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Луговского А.В. и наличием каких-либо негативных последствий, в результате которых не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам, конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022, ООО "КПК-СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что конкурсный кредитор ООО "КПК-Строй", являющийся заявителем по делу, не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Луговского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Луговского А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Луговского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Юггазналадка-С" Польников М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Юггазналадка-С" Польников М.Г. представил объяснения, в которых просил рассмотреть апелляционные жалобы по доказательствам, имеющимся в деле, без участия в судебном заседании конкурсного управляющего. Из объяснений следует, что размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 9 074 899,77 руб. Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу было включено имущество должника на сумму 13 791 500 руб., в том числе, право требования исполнения обязательств, принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" на сумму 13 791 500 руб., рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке имущества от 15.05.2020, по состоянию на 16.03.2020 составила 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 должник ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, снижение ликвидности права требования исполнения обязательств, принадлежащего ООО "Юггазналадка -С" как к кредитору по неисполненным денежным обязательствам на сумму 13 791 500 руб. могло произойти в результате ухудшения финансового состояния ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) А76-16273/2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период 23.08.2013 года по 04.03.2018 года, являлся Луговской Алексей Викторович являлся. Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, Луговской А.В. является контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В качестве доводов, обуславливающих субсидиарную ответственность, конкурсный управляющий указал следующее:

- неподача Луговским А.В. в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 года, вступившего в законную силу 22.11.2016, которым с должника ООО "Юггазналадка-С" в пользу ООО "КПК-строй" взыскана задолженность в размере 352 322,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 046 руб.;

- заключение Луговским А.В. в качестве руководителя должника спорных сделок, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов: договора уступки прав требования от "24" апреля 2017 года N 86433 с АО "Объединенные энергетические технологии" (на основании данного договора должник передал право требования задолженности с ООО "Информэнерго" по договору подряда от 10.11.2015 N 2961 в сумме 13 791 500 руб.); перечисление ООО "Юггазналадка-С" в пользу ООО "КПК-строй" платежным поручением N9 от 19.01.2017 денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за выполненные строительно-монтажные работы за 2015 год по договору субподряда по дог. 14-2 от 29.05.2015"; перечисление ООО "Юггазналадка-С" в пользу АО "Объединенные энергетические технологии" платежным поручением N307077 от 30.05.2018 денежных средств в сумме 96 000,00 руб. "Возврат денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы по делу NА57-4510/2016 по определению б/и от 26.05.201.7".

- не исполнение Луговским А.В. обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Луговского А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изучив бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника на последнюю отчетную дату, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств того, что по состоянию на 22.11.2016 года должник прекратил расчеты с кредиторами по причине недостаточности оборотных средств и у него возникли признаки неплатежеспособности, конкурсным управляющим не предоставлено.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в указанном случае не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующим должника лицом ряда убыточных сделок, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 22/03-030 от 16.03.2022,, согласно которым выявленные сделки, совершенные ООО "Юггазналадка-С" в период за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 19.04.2017 (в том числе оспоренные в ходе рассмотрения дела о банкротстве) не могли стать причиной ухудшения финансово-экономического состояния должника и объективного банкротства должника, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что названные выше спорные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов и привели к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия, с учетом выводов указанного заключения эксперта, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Луговского А.В. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника конкурсному управляющему, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2019 суд обязал Луговского А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 суд обязал Луговского А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность, иную документацию.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие у должника дебиторской задолженности и наличие имущества, привело к невозможности формирования конкурсной массы на общую сумму 308 246 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.11.2016 года о наличии на балансе должника имущества в размере 308 246 000 руб., пришел к выводу, что не передача Луговским А.В. истребуемых документов конкурсному управляющему повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно, нарушение прав и имущественных интересов кредиторов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу. При этом, в порядке субсидиарной ответственности, суд установил размер взыскиваемых с Луговского А.В. денежных средств для включения в конкурсную массу в размере 5 243 219,85 руб. (требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.10.2020 в размере 4 090 480,92 руб., требования кредиторов по текущим платежам на 02.10.2020 в размере 1 152 738,93 руб.).

Между тем, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 9 074 899,77 руб., из которых во вторую очередь установлена задолженности в общей сумме - 23745,33 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов установлена задолженность, в общей сумме 50 432 796,06 руб., из них сумма основного долга 5 450 487,11 рублей, штрафные санкции 3 600 667,33 рублей. Следовательно, размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял: 9 074 899,77 руб.

Конкурсным управляющим 24.07.2019, 22.01.2020, 10.03.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника отражены в: акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.07.2019 N 01, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 22.01.2020 N 02, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от "10" марта 2020 года N 03.

На основании инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество на сумму 13 791 500,00 руб., в том числе право требования исполнения обязательств, принадлежащее ООО "Юггазналадка-С" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" (ОГРН: 1067445003218, ИНН: 7445028733) на сумму 13 791 500,00 руб., установленное решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016 г. по делу N А57-4510/2016.

Согласно отчету об оценке имущества от 15.05.2020 N 0169-2020, составленного ООО "Средневолжская оценочная компания" рыночная стоимость права требования исполнения обязательств, принадлежащее ООО "Юггазналадка-С" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "ИНФОРМЭНЕРГО" на сумму 13 791 500,00 руб., по состоянию на дату проведения оценки 16.03.2020 составила 150 000,00 руб. При этом оценщиком было учтено, что в отношении ООО "Информэнерго" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-16273/2017 ООО "Информэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, снижение ликвидности права требования исполнения обязательств, принадлежащее ООО "Юггазналадка-С" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "ИНФОРМЭНЕРГО", могло произойти в результате ухудшения финансового состояния ООО "ИНФОРМЭНЕРГО".

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями Луговского А.В. по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или формирования ее в полном объеме, и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума N 53, объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства должно представить суду лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае суд, делая вывод о том, что бывшим руководителем должника истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учел, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, при том, что конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Луговского А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "КПК-Строй" о не извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не усматривает, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "КПК-Строй" о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, почтовые извещения о назначении судебного заседания, направленные судом первой инстанции в адрес ООО "КПК-Строй", были возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения. Между тем ООО "КПК-Строй" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-7349/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юггазналадка-С" Польникова Михаила Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юггазналадка-С" Луговского Алексея Викторовича, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко