Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-14045/22 по делу N А46-8235/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-8235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14045/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8235/2022 (судья Кливер Е.П.), по иску товарищества собственников недвижимости "Альтернатива" (ИНН 5506121802, ОГРН 1165543053147) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании 49 500 руб. неосновательного обогащения, об обязании произвести демонтаж установленного оборудования и линий связи,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" Барташ Е.В. по доверенности N 15 от 03.10.2021 сроком действия три года,

представителей товарищества собственников недвижимости "Альтернатива" председателя правления Казакова К.В., Пилипенко И. по доверенности N 12/2022 от 03.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Альтернатива" (далее - ТСН "Альтернатива", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, об обязании в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж установленного оборудования и линий связи, используемых для предоставления услуг, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводки, прокладки сетей связи, ввода, вывода волоконно-оптических кабелей, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1, 2, 3, 4, 5 этажей в подъездах N 1 и N 2 многоквартирного дома (далее - МКД) N 21 по пр. Космический в г. Омске, а также восстановить в первоначальном состоянии выбитые и просверленные отверстия в стенах, перекрытиях на деревянных и металлических конструкциях помещений МКД, привести в первоначальное состояние указанные межквартирные лестничные площадки, демонтировать прибор подключения к сети общедомового электроснабжения; о взыскании в случае неисполнения данной обязанности судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности до дня фактического исполнения.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8235/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу товарищества взыскано 46 100 руб. неосновательного обогащения за период с 13.04.2019 по 30.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в протоколе N 4 от 17.08.2016 по вопросу установления платы за размещение оборудования отсутствовал кворум, следовательно, решение в данной части неправомерно; периодичность внесения платы не определена; установленная собственниками стоимость платы за пользование общего имущества дома несоразмерная плате за размещение оборудования связи; общая сумма неосновательного обогащения за использование объектов общего имущества собственников помещений МКД, находящихся на обслуживании истца, за период с 13.04.2019 по 30.09.2022 составляет 12 694 руб. 90 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОКС" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестаудит". На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: какова величина средней рыночной стоимости права пользоваться частью технических помещений и частью поверхности стен для размещения оборудования связи и кабельных каналов в МКД Октябрьского административного округа города Омска в период с 01.04.2019 по 30.09.2022?

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство, представитель ТСН "Альтернатива" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ООО "ОКС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Помимо того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 7, 22 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ОКС" о назначении по делу судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 2016 года ТСН "Альтернатива" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Омск, проспект Космический, 21.

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 17.08.2016 собственниками помещений принято решение утвердить размер платы по договорам о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома. Собрание установило размер платы с 01.09.2016 за пользование общего имущества дома под размещение телекоммуникационного оборудования, оптоволоконных сетей 1 000 руб. для каждого оператора связи (интернет провайдера).

С 01.01.2022 размер такой платы увеличен собственниками помещений в МКД до 1 500 руб. (протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.12.2021).

Согласно доводам истца, в ноябре 2016 года путем визуального осмотра товариществом установлено, что ООО "ОКС" самовольно, без согласия собственников помещений и внесения платы, разместило в подъездах, являющихся частью общего имущества собственников МКД техническое оборудование для оказания услуг связи, и осуществило несанкционированное подключение к электротехническому оборудованию дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН "Альтернатива" направило в адрес общества претензию N 3 от 18.03.2022 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ОКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291 ГК РФ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Истец в силу положений пункта 15.8 Устава ТСН "Альтернатива" имеет право заключать договоры на использование общедомового имущества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия, не противоречащие уставу товарищества и действующему законодательству.

Следовательно, принимая вышеизложенные положения нормативных правовых актов, ТСН "Альтернатива" является полномочным лицом, с которым ООО "ОКС" обязан заключить договор на размещение своего имущества в МКД.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик пользовался общим имуществом собственников МКД без внесения соответствующей платы и в отсутствие согласия собственников помещений дома, полученном на общем собрании, и соответствующего договора на размещение телекоммуникационного оборудования.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

Согласно протоколам собрания собственников помещений в спорном МКД от 17.08.2016, от 21.12.2021 цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров с 01.09.2016 установлена в размере 1 000 руб., с 01.01.2022 - в размере 1 500 руб.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, данными протоколами установлена ежемесячная периодичность взимания платы. Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание обычную практику ежемесячного внесения платы такого рода платежей, недостатки юридической техники при составлении указанных протоколов собраний не могут лишать собственников общего имущества МКД права на получение платы за пользование таким имуществом, исходя из воли собственников помещений в установлении размера ежемесячной платы в размере 1 000 руб. в месяц с 01.09.2016 и 1 500 руб. в месяц с 01.01.2022.

Таким образом, стоимость платы за пользование имуществом собственников МКД со стороны ООО "ОКС" за период с 13.04.2019 по 30.09.2022 составляет 46 100 руб.

Довод жалобы о том, что в протоколе N 4 от 17.08.2016 по вопросу установления платы за размещение оборудования отсутствовал кворум, следовательно, решение в данной части неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно протоколу N 4 от 17.08.2016 решение по вопросу установления платы за размещение оборудования интернет-провайдером принято простым большинством голосов собственников помещений в МКД (58,06%), что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, со стороны ответчик не обосновано наличие оснований для освобождения ООО "ОКС" от обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в пользу истца в размере 46 100 руб., что составляет плату за пользование имуществом собственников МКД за соответствующий период.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о демонтаже оборудования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ТСН "Альтернатива", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин