Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-6796/22 по делу N А33-5857/2020

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-5857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Антропова Алексея Сергеевича: Кириллова Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича,

от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Афонькина А.И., представителя по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антропова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года по делу N А33-5857/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВССК" (ИНН 2461209858, ОГРН 1102468023613, далее - должник, ООО "ВССК") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича к Антропову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Антропов А.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2017, о возврате в конкурсную массу должника ООО "ВССК" транспортного средства: модель ТС TOYOTA HILUX, тип ТС грузовой-бортовой, цвет серебристый, номер шасси ATHFZ29G409111029, двигатель 1KD A435848, идентиф. номер (VIN) AHTFZ29G409111029, ПТС N 78 УУ 183203 (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Антроповым Алексеем Сергеевичем и ООО "ВССК".

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Антропова Алексея Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA HILUX, тип ТС грузовой-бортовой, 2014 г.в., цвет серебристый, номер шасси AHТFZ29G409111029, двигатель N 1KD A435848, идентиф. номер (VIN) AТHFZ29G409111029; восстановил право требования Антропова Алексея Сергеевича к ООО "ВССК" в размере 533 786 рублей 75 копеек. С Антропова Алексея Сергеевича в пользу ООО "ВССК" взыскано 5000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Антропов Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении всех заявленных требований.

В апелляционной жалобе Антропов Алексей Сергеевич указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, осведомленности Антропова А.С. о признаках неплатежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2022 12:36:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Антропова Алексея Сергеевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ВССК" (продавец) и Антроповым Алексеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, тип ТС грузовой-бортовой, идентиф. номер (VIN) AHTFZ29G409111029, 2014 г.в., двигатель 1KD A435848, номер шасси ATHFZ29G409111029, цвет серебристый.

В соответствии с условиями договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 533 786 рублей 75 копеек.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик знал (должен был знать) об указанных обстоятельствах, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.12.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 1 367 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (533 786 рублей 75 копеек) на 833 213 рублей 25 копеек (более чем в 2,5 раза ниже рыночной цены, разница более 39 %), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N 07/2021 от 27.09.2021.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки; установления факта заинтересованности (ответчик знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

Как установлено в решении о призвании ООО "ВССК" банкротом от 29.10.2020, последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена 02.04.2018, последняя налоговая отчетность (6-НДФЛ за 12 мес. 2017) представлена 02.04.2018. Сведения о ведении какой-либо предпринимательской или деятельности должника после предоставления указанных документов в материалах дела отсутствуют.

На прекращение должником предпринимательской деятельности или иной деятельности, направленной на извлечение прибыли, указывают, в том числе бухгалтерский баланс на 31.12.2017, согласно которому материальные внеоборотные активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 131 660 рублей, нематериальные и другие внеоборотные активы - 36,0 тыс. рублей, запасы - 32 786,0 тыс., финансовые и другие оборотные активы - 42 963,0 тыс. рублей. Пассив баланса состоит из капитала и резервов в размере 5 802,0 тыс. рублей, долгосрочных заемных средств в размере 1 283,00 тыс. рублей, краткосрочных заемных средств в размере 574,0 тыс. рублей кредиторской задолженности в размере 81 177,00 тыс. рублей.

Помимо этого, на сайте ФССП в отношении должника имеется информация об иных возбужденных исполнительных производствах (начиная с 20.01.2016) на сумму 3 123 521 рублей 74 копеек; в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о том, что ООО "ВССК" является ответчиком по многочисленным делам.

Согласно информации ГИБДД и АИС Налог-3 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: грузовой автомобиль бортовой, рыночная стоимость - 300 000 рублей; грузовой автомобиль самосвалы КАМАЗ 453950 2007 г.в.. 245 л.с. дата регистрации - 26.08.2014. гос.номер МЗ 34X024, рыночная стоимость - 850 000 рублей; автобус НЕФАЗ 2007 г.в., 225 л.с, дата регистрации - 25.09.2013. гос. номер Х881МВ124, рыночная стоимость - 500 000 рублей, прицеп 857800 2007 г.в., дата регистрации 26.08.2014. гос.номер МВ233124.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение Антропова А.С., суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем суд принял во внимание, что стоимость транспортного средства составляет 533 786 рублей 75 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста N 07/2021 от 27.09.2021 - 1 367 000 рублей. Таким образом, установленная спорным договором цена ниже средней рыночной стоимости - более чем в 2,5 раза.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антропов А.С. не представил доказательств в обоснование снижения стоимости имущества, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, подлежащий включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, движимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, ответчик покупая спорное транспортное средство, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности).

Следовательно, так как должником 27.12.2017 по заниженной стоимости реализовано транспортное средство, в решении от 29.10.2020 установлено наличие задолженности должника на дату совершения сделки, осведомленности об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо могли рассчитывать.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года по делу N А33-5857/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская