Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-11088/22 по делу N А57-1238/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-1238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-1238/2022,по исковому заявлению Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386)

к индивидуальному предпринимателю Досейкину Роману Михайловичу (ОГРНИП 304645028000095, ИНН 645000141411),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" представитель Тупиков Владимир Сергеевич по доверенности от 21.06.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича представитель Андронова Татьяна Анатольевна по доверенности от 07.06.2022, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Саратов" представитель Каковкина Оксана Федоровна по доверенности от 23.05.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Досейкину Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 440 100 руб., полученное в виде субсидий по соглашениям от 31 октября 2017года и по соглашению от 09 января 2018года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1440100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Досейкин Р.М. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда изменить, исключив из мотивированной части выводы относительно неосновательности обогащения.

В судебном заседании представитель Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 и 2018 годах в администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" от индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича поступили заявления на получение субсидии частной дошкольной образовательной организации "Детский центр "Зайчата".

Также ИП Досейкиным P.M. были предоставлены необходимые пакеты документов для получений субсидий.

Согласно порядку определения объема и предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 августа 2012 г. N 1951 правом на получение субсидий на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности обладают частные дошкольные образовательные организации, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов".

Данным порядком определения объема и предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 августа 2012 г. N 1951 (с последующими изменениями) были установлены условия предоставления субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности обладают частные дошкольные образовательные организации, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов".

Заключение соглашений о предоставлении субсидий с частными дошкольными образовательными организациями на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности было возложено на администрации районов муниципального образования.

31 октября 2017 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ИП Досейкиным P.M. было заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидии частной дошкольной образовательной организации на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на указанные цели на текущий финансовый год.

09 января 2018 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ИП Досейкиным P.M. было заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидии частной дошкольной образовательной организации на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на указанные цели на текущий финансовый год.

На основании Соглашений N 1 от 31 октября 2017 г., N 1 от 09.01.2018 г. администрацией Волжского района были предоставлены субсидии ИП Досейкину P.M. на общую сумму 1 440 100(один миллион четыреста сорок тысяч сто) рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств ИП Досейкину Р.В. подтверждено платежными поручениями N 5840 от 27.12.2017 г. на сумму 181550 руб., N 5691 от 21.12.2017 г. на сумму 185350 руб., N 2098 от 14.06.2018 г. на сумму 89400 руб., N 517 от 27.02.2018 г. ан сумму 85100 ру., N 2809 от 20.07.2018 г. на сумму 89400 руб., N 3441 от 21.09.2018 г. на сумму 89400 руб., N 3881 от 16.10.2018 г. ан сумму 89400 руб., N 5070 от 10.12.2018 г. на сумму 89400 руб., N 5581 от 24.12.2018 г. на сумму 89400 руб., N 1640 от 10.05.2018 г. на сумму 89500 руб., N 2999 от 07.08.2018 г. на сумму 89500 руб., N 4330 от 09.11.2018 г. на сумму 89500 руб., N 1391 от 13.04.2018 г. на сумму 91550 руб., N 964 от 21.03.2018 г. на сумму 91650 руб.

В 2019 году контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Саратов" была проведена проверка исполнения осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" в отношении истца.

По результатам указанной проверки было выявлено, что при заключении вышеуказанных соглашений от 31.10.2017 г., от 09.01.2018 г. были нарушены условия предоставления субсидии, и ответчик не имел права на их получение.

Так контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Саратов" было установлено, что соответствии с решениями о бюджете на 2016-2018 годы субсидия частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности предусмотрена по виду расходов 630 "Субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений)".

Однако согласно Положению о частной дошкольной образовательной организации, созданной ИП Досейкиным Р.М., "Детский центр Зайчата" является коммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере дошкольного образования.

Таким образом, контрольно-счетная палата муниципального образования "Город Саратов" пришла к выводу о том, что период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" допущены нецелевые расходы бюджетных средств, выразившееся в предоставлении субсидии физическому лицу- ИП Досейкину Р.М. в общей сумме 1440100 руб.

В связи с тем, что ИП Досейкину Р.М. денежные средства были перечислены в виде субсидий по соглашениям, которые не соответствовали требованиям бюджетного законодательства, истец считает, что данные средства в размере 1440100 руб. подлежат возврату в бюджет муниципального образования "Город Саратов" как неосновательно полученные.

28.08.20202г. истцом в адрес ИП Досейкина P.M. была направлена претензия о нарушении порядка определения объема и предоставления субсидии по Соглашению о предоставлении субсидии частной дошкольной образовательной организации на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности. В данной претензии истец просил ответчика произвести возврат предоставленной субсидии.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 1 440 100 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Контрольно-счетной палатой было издано распоряжение от 13.03.2019 N 11-03-08 "О проведении контрольного мероприятия", которым определены тема контрольного мероприятия, объект проверки - администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", состав инспекторской группы и срок начала проведения контрольного мероприятия.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 11.06.2019 и вынесено представление от 27.07.2019 N 03-74-439 для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Из пункта 8 представления контрольно-счетной палата следует, что в нарушение Порядка определения объема и предоставления субсидии частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.08.2012 N 1951, субсидия на возмещение затрат на образовательную деятельность в общей сумме 1 440 100 рублей, предназначенная для некоммерческих организаций, в 2017-2018 годах предоставлена Администрацией физическому лицу - индивидуальному предпринимателю Досейкину P.M., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями. Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решениями о бюджете на 2017-2018 годы субсидия частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности была предусмотрена по виду расходов 630 "Субсидии некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений)".

Решениями о бюджете муниципального образования "Город Саратов" администрации Волжского района были утверждены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности.

Порядок определения объема и предоставления субсидии частным дошкольным образовательным организациям регламентирован Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.08.2012 N 1951.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. этого Порядка субсидии предоставляются администрациями районов муниципального образования "Город Саратов", которые заключают договор (соглашение) о предоставлении субсидии с получателями субсидии, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Саратов" на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидий. Правом на получение субсидий на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности обладают частные дошкольные образовательные организации, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно преамбуле постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.08.2012 N 1951 Порядок определения объема и предоставления субсидии частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности утвержден в соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ которая регулирует общий порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения от 31.10.2017 N 1 и соглашения от 09.01.2018 N 1 администрацией Волжского района в 2017 году предоставлена субсидия ИП Досейкину P.M. на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности в общей сумме 1 440 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы Досейкина P.M. о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель не может являться получателем субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 18 и 20 ст. 2 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создан Организации, осуществляющие образовательную деятельность - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. К организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность. Индивидуальные предприниматели приравниваются к группе организаций, осуществляющих обучение "образовательную деятельность), но не относятся к категории образовательных организаций, так как не являются некоммерческими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя коммерческую деятельность, индивидуальный предприниматель не может являться получателем субсидии на возмещение затрат на обеспечение образовательной деятельности.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Перечисление денежных средств ИП Досейкину P.M. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что тот факт, что денежные средства представлены не по целевому назначению, с нарушением порядка ее предоставления и требований бюджетного законодательства свидетельствует о ничтожности соглашений N 1 от 31.10.2017, N 1 от 09.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск. является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию - ИП Досейкине Р.М. неосновательного обогащения.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно квалифицировано, что трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.

По мнению судебной коллегией, суд первой инстанции верно установил, что в связи с тем, что истцу было известно о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с момента заключения соглашений, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств по данным соглашениям.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в виде субсидий были перечислены истцом в период с 21.12.2017 г. по 24.12.2018 г., а с иском в суд истец обратился в суд 27.01.2022 г., в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волжского района узнала о нарушении своего права с момента вынесения контрольно-счетной палатой по результатам проведения контрольного мероприятия представления от 29.07.2019 были предметом надлежащей судебной оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом деле истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на решение предпринимателем госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ИП Досейкина Р.М. в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-1238/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Досейкина Романа Михайловича (ОГРНИП 304645028000095, ИНН 645000141411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева