Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5761/22 по делу N А78-10597/2021

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А78-10597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу N А78-10597-5/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства, основанного на кредитном договоре N 0565327574 от 24.02.2021, общим обязательством Павловой Елены Васильевны и Павлова Артема Николаевича,

в деле о банкротстве Павловой Елены Васильевны,

с привлечением к участию в обособленном споре Павлова Артема Николаевича,

установил следующее.

Производство по делу N А78-10597/2021 о банкротстве Павловой Елены Васильевны (ИНН 753403919650) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от 01 декабря 2021 года.

Решением от 19 января 2022 года должник признан банкротом, в отношении Павловой Е.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Определением суда от 26 апреля 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Павловой Е.В, в состав третьей очереди в размере 133 946,26 руб., в том числе: 103 765,08 руб. основной долг, 28 561,66 руб. просроченные проценты, 1 619,52 руб. штрафы.

25.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. N А78-Д-4/72716) о признании обязательства по кредитному договору от 24.02.2021 N 0565327574 общим с супругом Павловым Артемом Николаевичем.

Должник представил отзыв, в котором пояснил о расходовании заемных денежных средств на личные нужны(покупку продовольственных и непродовольственных товаров), супруг - Павлов А.Н. не знал про кредитные обязательства оформленные по кредитному договору от 24.02.2021 N 056532, т.к. у должника была обнаружена онкология, отношения с супругом ухудшились и фактически должник с супругом перестали проживать вместе.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления кредитора, в обоснование указал о том, что из представленных документов о расходовании суммы в размере основного долга 103 765,08 руб., на продукты питания можно установить расходование около 2 000 руб. в магазине "Produkty Pescanka".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (по тексту - ООО "КБ "Антарес", заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10597/2021 от 13.10.2022 отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО КБ "Антарес" ссылается на то, что в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались (Павлова Е.В. состоит в браке с Павловым А.Н.), брачный договор между супругами не заключался, проживают Павловы совместно. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, полученные по кредитному договору денежные средства, были использованы непосредственно на нужды семьи, и решение об оформлении кредита было принято супругами совместно. По мнению апеллянта, целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и практику арбитражных судов апеллянт указывает, что общими, прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует.

24.02.2021 акционерное общество "Тинькофф банк" и должник заключили договор о предоставлении кредита N 0565327574.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС от 29.11.2021 заявитель приобрел у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 133946.26 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0565327574 от 24.02.2021.

Определением суда от 26 апреля 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов Павловой Е.В, в состав третьей очереди в размере 133 946,26 руб., в том числе: 103 765,08 руб. основной долг, 28 561,66 руб. просроченные проценты, 1 619,52 руб. штрафы.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности по договору N 0565327574 от 24.02.2021, содержащий сведения о расходовании должником кредитных средств.

Как установлено в решении от 19 января 2022 года по настоящему делу, Павлова Е.В. с 26.12.2011 состоит в браке с Павловым А.Н., имеет несовершеннолетнего ребенка (Павлова К.А., 15.03.2012 г.р.).

Согласно справке филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" должнику -Павловой Е.В. 06.05.2020 впервые установлена инвалидность второй группы, 01.06.2021 инвалидность установлена повторно на срок до 01.12.2021 (очередное освидетельствование 01.11.2021).

25.08.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи, заявителем не представлено. Как указал суд, из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 103 765,08 руб. (основной долг) были израсходованы на приобретение продуктов питания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договору о предоставлении кредита от 24.02.2021 N 0565327574 приняты должником в период брака с ответчиком.

Действительно пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование доводов о признании обязательств по договору общими обязательствами кредитор, ссылаясь на расходование заемных денежных средств на нужны семьи, представил выписку из договора 0565327574.

Из представленной выписки за период с 25.02.2021 по 29.11.2021 следует о совершении следующих операций по расходованию:

26.02.2021 оплата в IP Malyshev - 1 145 руб.,

27.02.2021 оплата в Gradus Chita - 702 руб.,

27.02.2021 оплата в Sunlight Brilliant Chita - 1 190 руб.,

28.02.2021 оплата в Gradus Chita - 168 руб.,

27.02.2021 оплата в OOO LiderChita - 399 руб. 80 коп.,

28.02.2021 оплата в Produkty Peschanka - 160 руб.,

28.02.2021 оплата в Gradus Chita - 947 руб.,

27.02.2021 оплата в Khoroshiy Chita - 5 руб. 90 коп.,

02.03.2021 оплата в Produkty Peschanka - 210 руб.,

04.03.2021 оплата в Produkty Peschanka - 595 руб.,

09.03.2021 снятие наличных в размере 90 000 руб.,

29.03.2021 оплата в Magazin Lider Chita - 2 746 руб.,

04.04.2021 оплата в Produkty Peschanka - 620 руб.,

02.04.2021 оплата в Gradus Chita - 316 руб.,

02.04.2021 оплата в Khoroshiy Chita - 794 руб.,

все иные операции по расходованию денежных средств осуществлены в целях оплаты процентов по кредиту, штрафов за неоплаченный минимальный платеж, платы за оповещение об операциях.

Анализ выписки, представленной кредитором, позволяет суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то : оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества, приобретение за счет заемных денежных средств ценных бумаг, доли в капитале.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на покупки в магазинах признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Должник представил пояснения о расходовании денежных средств на личные нужды.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку апеллянт не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2022 года по делу N А78-10597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш