Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 12АП-11014/22 по делу N А06-1524/2021

г. Саратов

21 декабря 2022 г.

Дело N А06-1524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Мигунова Александра Павловича - Курбановой Елены Васильевны, действующей на основании доверенности N 30АА1175930 от 09 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигунова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-1524/2021 (судья Винник Ю.А.)

об удовлетворении заявления Ипатьева Вячеслава Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигунова Александра Павловича (20 мая 1986 года рождения, место рождения:

г. Астрахань, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. 11 Красной Армии д. 15 корп. 2, кв. 62, ИНН 301507693306),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Мигунова Александра Павловича требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 653 766,57 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года требования Ипатьева В.В. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 766,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мигунова А.П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мигунов А.П. просит его отменить, в удовлетворении требований Ипатьева В.В. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Ипатьева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует судебный акт устанавливающий размер данных требований, договор цессии не содержит условий о передаче таких требований. В случае признания за Ипатьевым В.В. права требования процентов, полагает, что они должны быть начислены с момента заключения договора цессии.

В судебном заседании представитель Мигунова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-1524/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 20.04.2022 в отношении Мигунова А.П. введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего Цыкунова М.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 23.04.2022 в газете "Коммерсантъ" N 72(7273), на сайте ЕФРСБ - 15.04.2022 за N 8613154.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 ООО "СтройМаркет-Поставщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 11.04.2017 утвержден Александров П.Ю.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет-Поставщик" Александрова П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителя ООО "СтройМаркет-Поставщик" Мигунова А.П. и Наянзиной М.И., взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 7 076 742,84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Александрова П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мигунова А.П. отказано. Бывший руководитель ООО "СтройМаркет-Поставщик" Наянзина М.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Наянзиной М.И. в пользу ООО "СтройМаркет-Поставщик" взысканы денежные средства в сумме 7 076 742,84 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 года по делу N А06-5553/2016 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому суд привлек бывших руководителей ООО "СтройМаркет-Поставщик" Мигунова А.П. и Наянзину М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик". С Мигунова А.П. и Наянзиной М.И. в солидарном порядке в пользу ООО "СтройМаркет-Поставщик" взыскано 7 076 742,84 руб.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 Арбитражным судом Астраханской области 21.05.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 013144539, ФС 013144538.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным ООО "СтройМаркет-Поставщик" Александровым П.Ю. проведены мероприятия по реализации права требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности (солидарно) к Наянзиной М.И. и Мигунову А.П.

Согласно информационному сообщению N 5397268, опубликованному 28.08.2020 конкурсным управляющим Александровым П.Ю. указанное право требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности (солидарно) к Наянзиной М.И. и Мигунову А.П. реализовано посредством проведения торгов в форме публичного предложения, по наилучшей цене предложения 156 789,10 руб.

Победителем торгов признан Осипов А.В. Указанное лицо не является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Однако, ввиду отказа победителя торгов Осипова А.В. от заключения договора, конкурсным управляющим ООО "СтройМаркет-Поставщик" Александровым П.Ю. 01.10.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2 с Ипатьевым В.В., предложившим цену - 88 899,90 руб.

Условиями договора предусмотрено, что настоящая уступка является возмездной, обязанности считаются исполненными с момента уплаты суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, Ипатьевым В.В. произведена полная оплата лота.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2021 по делу N А06-5553/2016 произведена замена стороны взыскателя - ООО "СтройМаркет-Поставщик" по исполнительным листам серии ФС 013144539, ФС 013144538, выданным на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу А06-5553/2016 о взыскании с Мигунова А.П. и Наянзиной М.И. в солидарном порядке 7 076 742,84 руб., на правопреемника - Ипатьева В.В.

Определением от 22.12.2021 по делу N А06 - 1524/2021 в отношении должника - Мигунова А. П. открыта процедура реструктуризации долгов, требования Ипатьева В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 076 742,84 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, взысканной в солидарном порядке с Мигунова А.П. и Наянзиной М.И. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А06-5553/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая изложенное, обязанность исполнить указанное постановление возникла у Мигунова А.П. с даты его принятия в полном объеме, т.е. с 27.03.2018.

Заявитель просил включить в реестр требование кредиторов Мигунова А.П. требование на сумму 1 653 776,57 руб., которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 7 076 742,84 руб. за период с 28.03.2018 (вступление в законную силу постановление апелляционной инстанции по делу N А06- 5553/2016) по 14.12.2021 (день, предшествующий открытию процедуры реструктуризации долгов должника Мигунова А.П.).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, к Ипатьеву В.В. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 2 от 01.10.2020 перешли права (требования) в отношении Мигунова А.П. и Наянзиной М.И. в размере 7 076 742,84 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов должника объявлена 15.12.2021, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета является 14.12.2021 исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление N 16230169400 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на стр. 84 N72(7273) в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022, заявление Ипатьева В.В. было подано в суд через систему "Мой арбитр" 15.06.2022, т.е. в установленный законом срок.

С учетом указанных норм права и разъяснений, установив, что предъявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и представляет собой проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным начисление Ипатьевым В.В. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 14.12.2021 (по дату оглашения резолютивной части о введении в отношении должника - Мигунова А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина), в связи с чем, проверив представленный Ипатьевым В.В. расчет суммы процентов и признав его арифметически верным - правомерно признал требование Ипатьева В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Ипатьева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ссылкой на отсутствие судебного акта устанавливающего размер данных требований, доводы об ином периоде начисления процентов по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм закона. Иная интерпретация заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами суда не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Само по себе отсутствие в договоре цессии условий о передаче требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований взыскания указанных процентов, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная Мигуновым А.П. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу N А06-1524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мигунову Александру Павловичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером от 11.11.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова