Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82021/22 по делу N А40-18017/2004

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-18017/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промтекстиль - холдинг" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 о возвращении встречного искового заявления, от 23.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-18017/04 по иску ООО "АТИКПРОМТ" к ООО "Промтекстиль-Холдинг" о взыскании 4 148 784 руб., Раменский РОСП УФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТК Спартак" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ПРОМТЕКСТИЛЬ-ХОЛДИНГ" о взыскании 4 148 784 руб. стоимости переработки давальческого сырья по договору на переработку давальческого сырья от 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 решение от 08.07.2004 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2004 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2004 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.10.2005 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ЗАО "ТК Спартак" на ООО "АТиК-ПРОМТ", в связи с заключением между ними соглашения от 01.08.2005 об уступке прав (требований) (цессия).

ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" преобразовано в ООО "Промтекстиль-Холдинг", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.10.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "АТИКПРОМТ" поступило заявление об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 заявление удовлетворено. С ООО "Промтекстиль-Холдинг" в пользу ООО "АТИКПРОМТ" взыскана сумма индексации в размере 13 513 406, 18 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Промтекстиль - холдинг" поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промтекстиль - холдинг" подало апелляционные жалобы, в которых просит указанные определения суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по апелляционной жалобе на определение суда от 23.09.2022 об индексации присужденных сумм.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в период с 06.05.2005 по 12.09.2019, сначала Арбитражным судом г. Москвы (дело А40-22673/05), а затем Арбитражным судом Ульяновской области (дело А72-8799/05) велось производство по банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 по делу N А72-8799/05-21/45-б производство по банкротству должника прекращено на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывает, что до настоящего времени должник свое обязательство по погашению задолженности не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном Заявителем размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения судом положений о сроке исковой давности при рассмотрении заявления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по апелляционной жалобе на определение суда от 23.09.2022 о возврате встречного иска.

ООО "Промтекстиль-Холдинг" заявило встречный иск к ООО "АТИК-ПРОМТ" о взыскании 20 911 663,2 руб. как неполученный доход от аренды недвижимого имущества за период времени с 01.09.2019 по 01.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, поскольку встречное исковое заявление было представлено ответчиком в суд после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-18017/04 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев