Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75460/22 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Финконсалтинг-Аудит", ИП Венгер Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022, о взыскании с ООО "Финконсалтинг-Аудит и ИП Венгер Елены Дмитриевны в пользу ООО "Органик ФУД" судебных расходов в размере 192 000 руб. 00 коп., по делу N А40-150693/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРГАНИК ФУД"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. должник ООО "ОРГАНИК ФУД" (ОГРН 5087746323726, ИНН 7724679781) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 взысканы с ООО "Финконсалтинг-Аудит и ИП Венгер Елены Дмитриевны в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 192 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финконсалтинг-Аудит", ИП Венгер Е.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Финконсалтинг-Аудит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий 05.04.2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок - Договора N 2/04/2018 от 04.04.2018 года, Договора N 3/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 4/04/2018, Договора N 5/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 6/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 7/04/2018 от 10.04.2018 года об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2021 г). по делу N А40-150693/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника - Договор N2/04/2018 от 04.04.2018 года, Договор N3/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N4/04/2018, Договор N5/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N6/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N7/04/2018 от 10.04.2018 года об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит" признаны недействительными в виде возвращения обеих сторон в первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительных сделок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.202 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-150693/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д.- без удовлетворения.

Со ссылкой на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве управляющий указывала, что в связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсный управляющий Скрипко Е.М. возместила расходы на оказание юридических услуг.

Так, 21.06.2021 года между ООО "Органик Фуд" и ООО ""ЛидерЭнергия" был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО "ЛидерЭнергия" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А40- 150693/2020 в том числе по обособленному спору о признании недействительной сделкой, Договор N 2/04/2018 от 04.04.2018 года, Договор N 3/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N 4/04/2018, Договор N 5/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N 6/04/2018 от 10.04.2018 года, Договор N 7/04/2018 от 10.04.2018 года об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит"; стоимость услуг, выполненных ООО "ЛидерЭнергия" установлена приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N10/06/21-ЮУ от 10.06.2021; акт (отчёт) о выполнении работ (оказании услуг) от 27.06.2022 к договору об оказании юридических услуг N10/06/21-ЮУ от 10.06.2021 представлен в материалы дела.

Также Исполнитель понес транспортные расходы на сумму 55 000, 00 руб. и командировочные расходы в размере 20 000 рублей на общую сумму 75 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 192 000,00 рублей. 01.07.2022 года платёжным поручением N 995926 Е.М. Скрипко произвела оплату ООО "ЛидерЭнергия" денежных средств в размере 192 000 рублей по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10 июня 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено платежное поручение N 995926 от 01.07.2022 которым, конкурсным управляющим Скрипко Е.М. произведена оплата оказанных услуг ООО "ЛидерЭнергия"; а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2022.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку необходимости и обоснованности заключения договора между ООО "Органик Фуд" и ООО ""ЛидерЭнергия" об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ, в соответствии с которым взыскиваются расходы, отклоняются как необоснованные.

При этом, возражений относительно суммы расходов, равно о завышении расходов по оплате услуг представителя в материалы дела суду первой инстанции представлено не было.

Так, суд установил, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовка Объяснения от 10.08.2021 к заявлению о признании сделок - Договора N 2/04/2018 от 04.04.2018 года, Договора N 3/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 4/04/2018, Договора N 5/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 6/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 7/04/2018 от 10.04.2018 года об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит" недействительными в порядке статьи 81 АПК РФ- 20 000 рублей; - подготовка Дополнения от 10.12.2021 года к объяснению к заявлению о признании сделок - Договора N 2/04/2018 от 04.04.2018 года, Договора N 3/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 4/04/2018, Договора N 5/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 6/04/2018 от 10.04.2018 года, Договора N 7/04/2018 от 10.04.2018 года об оказании возмездных юридических услуг между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит" недействительными в порядке статьи 81 АПК РФ - 20 000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Финконсалтинг-Аудит" - 25 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021 в деле А40-150693/20 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 в деле А40-150693/20 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 в деле А40-150693/20 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021 в деле А40-150693/20 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-150693/20 - 12 000 рублей.

Кроме того, Исполнитель понес транспортные расходы на сумму 55 000, 00 руб. и командировочные расходы в размере 20 000 рублей на общую сумму 75 000 руб.

Доводы апеллянтом о том, что транспортные и командировочные расходы в размере 75 000 руб. являются необоснованными, т.к. из судебного акта не следует, кто и по какой причине их понес, а также отсутствуют доказательства уплаты указанных сумм, являются несостоятельными.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам жалоб, из акта оказанных услуг усматривается, что согласно Приложению к Договору оказания юридических услуг по прейскуранту на юридические услуги при выезде сотрудников исполнителя, связанных с исполнением по договору, в другой населенный пункт. Заказчик выплачивает ему компенсацию расходов за 1 км 10, 00 руб., (позиция N 13 прейскуранта) (Расстояние между г. Курск - г.Москва - г. Курск составляет 1100 км., Расчет: 1100 км.х 10 руб. х 5 поездок = 55 000, 00 руб., Командировочные расходы 2 000 х 2 команд, дня х 5 поездок= 20 000 руб. (позиция N 12 прейскуранта).

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера судебных издержек за участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции исходит из специфики дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, объема и качества выполненной представителями работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Следует учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, банкротные споры отнесены к категории особой сложности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы N 1-3). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (таблица N 4 ).

Учитывая указанное, особенности настоящего дела как правовые, так и фактические, особую сложность дела, необходимость изучения значительного количества первичных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение представителя отвечало требованиям обеспечения эффективной судебной защиты интересов заявителя.

Таким образом, оплата услуг представителя, произведенная Скрипко Е.М. соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является не разумной (чрезмерной).

Все выполненные работы и оказанные услуги, которые заявлены к возмещению, подтверждены Договором об оказании услуг, платежным поручением, материалами обособленного спора.

Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что стоимость подготовки документов, указанная конкурсным управляющим, является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности, не имеется в материалах дела.

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о солидарном возложении на ООО "Финконсалтинг-Аудит и ИП Венгер Е.Д. обязанности возместить судебные расходы в размере 192 000 руб.

В определении судом указано о взыскании единой суммы судебных расходов с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д. в размере 192 000 руб.

При этом, суд не обосновал и не указал, на каком основании взыскиваются расходы с каждого и как распределить между сторонами общую сумму.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, в рамках указанного обособленного спора иск был предъявлен к ответчику ООО "Финконсалтинг-Аудит", ИП Венгер Е.Д. не являлась соответчиком, а лишь обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, учитывая объем и длительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 186 000 руб., а с ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" - судебные расходы в размере 6 000 руб. (половину стоимости услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-202937/15 следует изменить в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-150693/20 изменить.

Взыскать с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 186 000 руб.

Взыскать с ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик