Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-20777/22 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20777/2022) Брыль Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-144902/2018/сд.1(ход.5) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны к Брыль Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-144902/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектное строительное бюро" (далее - ООО "ПСБ"), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айкон", (далее - ООО "Айкон", Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве, Кислицына И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенный между ООО "Айкон" и Брыль Андреем Александровичем недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2017 Т/Л-3, автомобиля марки BMW, модели X6 M50d, VIN: WBAKV610100S73585 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брыль А.А. в конкурсную массу ООО "Айкон" 5 950 000 рублей.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-144902/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено в полном объеме, договор признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Брыль А.А. в конкурсную массу ООО "Айкон" 6 311 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Брыль А.А. в пользу Общества 1 885 856 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.12.2021.

В апелляционной жалобе Брыль А.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки и оснований для применения ее последствий на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными. При этом, при исчислении срока исковой давности подлежит применению годичный срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, заявив требования о взыскании процентов, как часть требования, направленного на устранение последствий недействительности оспоримой сделки, подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 181, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о разумности действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд о взыскании процентов после разрешения по существу спора относительно признания недействительной сделки должника, в применении срока исковой давности отказал, требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановление N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суды по делу о банкротстве Общества удовлетворили требования о признании сделок недействительными, приняв во внимание осведомленность ответчика в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Данное требование конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными спорных платежей и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда вы узнали или должны были узнать об основаниях недействительности.

В настоящем случае такой срок следует исчислять с даты обращения конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными - соответствующее заявление принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, так как в отношении основного требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, такой же срок применяется и к требованию о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату в связи с применением реституции.

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 29.03.2022, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417 (4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу N А56-144902/2018/сд.14 (ход.4).

Также в настоящем случае пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к спорным реституционным правоотношениям не подлежит применению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, применяется исключительно в отношении повременных платежей и процентов и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-144902/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова