Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77651/22 по делу N А40-51969/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-51969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гниденко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-51969/20, принятое судьёй Масловым С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича

к Индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Татьяне Викторовне

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лящевский Б.И. по доверенности от 30.04.2021;

от ответчика: Новичков А.Н. по доверенности от 21.08.2021;

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ефрем Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны 4 263 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного внесенного задатка, со ссылкой на ст.ст. 431.2, 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-51969/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Осипова Ефрема Алексеевича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А40-51969/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования ИП ОСИПОВА ЕФРЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА удовлетворены.

ИП ОСИПОВ ЕФРЕМ АЛЕКСЕЕВИЧ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24 июня 2022 года в части того, что неосновательное обогащение - задаток в размере 4 263 280 руб. 00 коп. и 44 316 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с финансового управляющего Ростовцевой Т. В. - Гниденко Д. А., а не с Ростовцевой Т. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Осипов Ефрем Алексеевич о разъяснении решения суда от 24 июня 2022 года по делу А40-51969/20-150-420.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Гниденко Дмитрия Александровича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в разъяснении решения от 24.06.2022.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции верно посчитал возможным разъяснить принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования ИП ОСИПОВА ЕФРЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА удовлетворены.

При этом, взыскание денежных средств на основании решения суда от 24.06.2022 по делу N А40-51969/20-150-420 необходимо производить с финансового управляющего ИП Ростовцевой Т. В. - Гниденко Д. А. (организатора торгов) за счет конкурсной массы должника, так как внесенный задаток возращается финансовым управляющим, как организатором торгов (п.15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод финансового управляющего ИП Ростовцевой Т. В. - Гниденко Д. А. о том, что обжалуемое определение создает опасность обращения взыскания на денежные средства самого Гниденко Д. А. носит предположительный характер.

Более того, как пояснили стороны решение суда по настоящему делу с учетом разъяснений данных в обжалуемом определении фактически исполнено Гниденко Д. А. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1775 от 28.10.2022. Соответственно повторное предъявление исполнительного листа к исполнению повлечет для истца установленную законом ответственность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40- 51969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев