Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-62538/22 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром инвестгазификация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022,

об отказе ООО "Газпром инвестгазификация" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектсервис" требований в размере 313 720 060 руб. 54 коп.

делу N А40-206177/21 о банкротстве ООО "Проектсервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвестгазификация": Исканцев Я.А., по дов. от 19.10.2022

от к/у должника: Токарев П.Ю., по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N226 (7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по настоящему делу ООО "Проектсервис" (ОГРН: 1089847288805, ИНН: 7804395619) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107 (7308) от 18.06.2022.

В арбитражный суд 27.12.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Газпром инвестгазификация" ( с учетом уточнения) о включении требований на общую сумму 313 720 060 руб. 54 коп. в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа отказано ООО "Газпром инвестгазификация" в признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО "Проектсервис" требований в размере 313 720 060 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром инвестгазификация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили объяснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик) и ООО "Проектсервис" (генподрядчик) заключен договор от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 (с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2017 N 1, от 16.04.2018 N 2, от 15.05.2018 N 3, от 23.01.2019 N 4, от 16.04.2020 N 5) (далее по тексту - "договор от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017"), предметом которого, исходя из пункта 2.1. договора, протокола заседания комиссии ООО "Газпром инвестгазификация", является выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Хабез, ул. У. Хабекова, д. 74, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией, а также иных работ, необходимых для строительства объекта.

Дата начала срока выполнения работ, согласно пункту 5.1. договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, определяется датой подписания сторонами акта о передаче площадки по строительству. Срок завершения строительно-монтажных работ приходится на 01.11.2021. Стороны пришли к соглашению об окончании строительства и исчислении гарантийного срока с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

В качестве доказательств начала срока выполнения работ в материалы дела представлен акт от 23.06.2017 о передаче площадки под строительство, подписанный сторонами.

Помимо выполнения строительно-монтажных работ, в обязанности генподрядчика входило выполнение по заданию заказчика работ по корректировке проектной и рабочей документации в срок до 31.10.2020, исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 5 к договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017. Датой завершения корректировки рабочей документации считается дата фактической приемки рабочей документации Заказчиком.

Согласно пункту 3.2. договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 цена работ составляет 291 192 755 руб. 11 коп. (с учетом НДС), включающая в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, иных работ, необходимых для строительства объекта и его эксплуатации, стоимость материалов, а также возможные расходы генподрядчика, предусмотренные пунктом 3.3. договора, но не ограничиваясь положениями.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 5 к договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 договорная цена составила 205 525 880 руб. (с учетом НДС), в том числе:

35 479 147 руб. 32 коп. - фактическое выполнение на текущую дату;

170 046 732 руб. 68 коп. - к выполнению.

Платежными поручениями от 27.07.2017 N 6714, 14.12.2017 N 10944, 25.01.2018 N 429, 17.04.2018 N 3533, 19.04.2018 N 3587, 17.05.2018 N 4486, 21.06.2018 N 5724, 18.07.2018 N 7057, 01.03.2021 N 1670, 02.04.2021 N 2757 заказчиком во исполнение условий договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 перечислены денежные средства на общую сумму 144 663 539 руб. 30 коп.

В качестве доказательств частичного выполнения строительных работ по договору в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами за период с 16.06.2017 по 18.03.2021, на общую сумму 35 479 147 руб. 32 коп., а также акты сдачи-приемки работ от 05.02.2021, 18.03.2021 о частичном выполнении генподрядчиком работ по выполнению проектно-изыскательских работ по корректировке документации в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 5, на общую сумму 7 000 000 руб.

Уведомлением от 21.06.2021 N ЮВ-01/3124 заказчик известил генподрядчика об отказе от исполнения договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 в одностороннем порядке на основании пункта 25.4 договора.

Поскольку обязательства должника по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 не исполнены, заявитель полагает, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 102 184 391 руб. 98 коп.

Помимо вышеприведенного договора, между сторонами 18.05.2018 заключен договор N ОЗ/33/2018 (с учетом дополнительных соглашений от 18.05.2018 N 1, 18.02.2019 N 2, 24.04.2020 N 3) (далее по тексту - "договор от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018"), предметом которого, исходя из пункта 2.1. договора, протокола заседания комиссии ООО "Газпром инвестгазификация", является выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Майский, ул. Зеленая, д. 7а, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией, а также иных работ, необходимых для строительства объекта.

Срок выполнения работ по договору, исходя из пункта 5.1. договора от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018, исчисляемого с даты подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство, составляет 749 календарных дней. Датой окончания строительства и начала течения гарантийного срока считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

В качестве доказательств начала срока выполнения работ в материалы дела представлен акт от 10.07.2018 о передаче площадки под строительство, подписанный сторонами, а также доказательства передачи генподрядчику необходимой документации по накладным от 10.07.2018, 17.09.2018, 15.02.2019.

С учетом изменения ставок НДС, а также дополнительного соглашения от 18.02.2019 N 2, цена работ, установленная пунктом 3.2. договора, составляет 552 597 550 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 18.05.2018 N 4523, 26.12.2018 N 14199, 01.02.2019 N 669, 26.04.2019 N 4417, 21.08.2019 N 9738, 03.09.2019 N 10313, 28.11.2019 N 13789, 27.02.2020 N 1755, 26.03.2020 N 2927, 24.04.2020 N 3873, 30.04.2020 N 4345, 29.05.2020 N 4975, 25.06.2020 N 5572, 17.07.2020 N 6939, 14.10.2020 N 10575, 20.01.2021 N 58, 01.02.2021 N 681, 17.02.2020 N 1113 заказчиком во исполнение условий договора от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018 перечислены денежные средства на общую сумму 314 907 059 руб. 47 коп.

В качестве доказательств частичного выполнения строительных работ по договору в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами за период с 10.07.2018 по 31.01.2021, на общую сумму 155 574 759 руб. 66 коп.

Уведомлением от 16.04.2021 N ЮВ-01/2064 заказчик известил генподрядчика об отказе от исполнения договора от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018 в одностороннем порядке на основании пункта 25.4 договора.

Поскольку обязательства должника по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018, не исполнены, заявитель указал, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 159 332 299 руб. 81 коп.

Кроме того, кредитор ссылался на наличие оснований для возмещения произведенных ООО "Газпром инвестгазификация" за счет привлеченных лиц, расходов по устранению дефектов в отношении работ, выполненных должником по договору от 13.10.2017 N 03/051/2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки от 30.11.2020 N 1, по форме КС-11.

Как указывал заявитель, по результатам выявления недостатков выполненных работ, ООО "Газпром инвестгазификация" обратилось к должнику с требованиями об устранении дефектов, оставшиеся без исполнения, что послужило основанием для привлечения третьих лиц. В качестве доказательств извещения должника о привлечении третьих лиц в материалы дела представлены письма от 04.06.2021 N ВН-06-01/2903, от 08.06.2021 N ЮВ-01/2963.

В целях устранения дефектов, ООО "Газпром инвестгазификация" заключены договоры от 27.05.2021 N 01, 28.05.2021, 18.06.2021 N 02-195/2021, 30.06.2021 N 02-218/2021, общая стоимость которых составляет 29 608 496 руб. 41 коп.

Поскольку обязательства должника по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения договоров от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, 18.05.2018 N ОЗ/33/2018, а также возмещению расходов по устранению дефектов в отношении выполненных работ по договору от 13.10.2017 N 03/051/2017, не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 313 720 060 руб. 54 коп., из которых:

102 184 391 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, равное размеру неотработанного аванса по договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017;

1 360 592 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по 29.11.2021, возникшие в результате уклонения должника от возврата суммы неотработанного аванса по договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017;

159 332 299 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение, равное размеру неотработанного аванса по договору от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018;

4 766 873 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 29.11.2021, возникшие в результате уклонения должника от возврата суммы неотработанного аванса по договору от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018;

16 467 407 руб. - договорная неустойка за период с 30.07.2020 по 24.05.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018;

29 608 496 руб. 41 руб. - убытки, равные размеру понесенных расходов по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 13.10.2017 N ОЗ/051/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия выполненных, но не принятых заказчиком работ по вышеприведенным договорам, материалы дела не содержат, что свидетельствует о существенной переплате авансовых платежей заказчиком при исполнении условий договоров и нехарактерно для стандартного поведения заказчика, материальный интерес которого заключается в минимизации финансовых потерь и скорейшего получения результата выполненных подрядчиком работ.

Также суд первой инстанции указал, что строительная площадка с объектом незавершенного строительства по договору от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018 передана заказчику 25.05.2021, по договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 - 02.09.2021, о чем в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции отметил, что совокупный размер авансовых платежей, предоставленных в рамках исполнения договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, по письму должника, составляет 125 547 473 руб. 75 коп., при этом обоснование необходимости денежных средств на данном этапе выполнения работ в материалах дела не содержится. Доказательств, раскрывающих необходимость предоставления генподрядчику последующих авансовых платежей, заявителем не раскрыта.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре кредиторов должника, заявителем, по мнению суда первой инстанции не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между Кредитором (Заказчик) и Должником (Генподрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор N 03/22/2017 от 16.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский района, аул Хабез, ул. У. Хабекова, д. 74 (далее - ФОК Хабез).

- Договор N 03/33/2018 от 18.05.2018 на выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем" по адресу: Белгородская область, п. Майский, ул. Зеленая 7а (далее - ФОК Майский).

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором осуществлена переплата авансовых платежей при исполнении условий договоров, что не характерно для стандартного поведения заказчика, материальный интерес которого заключается в минимизации финансовых потерь и скорейшего получения результата выполненных подрядчиком работ свидетельствует о реальности перечисления указанных платежей и обоснованности требований кредитора в указанной части.

Строительство социально-значимых объектов спорта ФОК Майский и ФОК Хабез осуществлялось в рамках реализации социальной программы "Газпром-детям", утвержденной ПАО "Газпром".

Инвестором строительства спортивных объектов выступал Фонд поддержки социальных инициатив ПАО "Газпром" (Инвестор), Заказчиком-застройщиком - ООО "Газпром инвестгазификация" Кредитор. Генеральным подрядчиком строительства объектов являлось ООО "Проектсервис" (Должник).

Оплата по Договорам подряда производилась Кредитором после поступления денежных средств от Инвестора, а не за счет собственных средств Кредитора.

Финансирование инвестиционных проектов осуществлялось Инвестором по Графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением Договоров купли-продажи После поступления денежных средств от Инвестора Кредитор перечислял авансы Должнику.

Ввиду необходимости соблюдения сроков выполнения работ, а также учитывая социальную значимость строительства данного объекта, Сторонами, в связи с производственной необходимостью, был определен порядок авансирования, подробно изложенный в Возражениях Кредитора от 18.04.2022 г.

Так по Договору N 03/22/2017 от 16.06.2017 (ФОК Хабез), сроки изначально были определены до 17.06.2018 г. Дополнительным соглашением N 3 от 15.05.2018 г. сроки выполнения работ по Договору были увеличены до 30.12.2019 г. Дополнительным соглашением N 5 от 16.04.2020 г. сроки выполнения работ были установлены до 01.11.2021 г.

Таким образом, учитывая, что работы выполнялись с 23.06.2017 г. (дата передачи строительной площадки) по 21.07.2021 г. (дата расторжения Договора), выплаченный в период с 2017 г. по 2018 г. авансирование кредитором производилось в течение всего времени выполнения Договора.

По Договору N 03/33/2018 от 18.05.2018 (ФОК Майский) сроки выполнения работ были установлены до 27.07.2020, чем также было обусловлено длительное авансирование должника.

По Договору N 03/22/2017 от 16.06.2017 (ФОК Хабез) Кредитор перечислял авансовые платежи в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующим:

1) Первый авансовый платеж в сумме 47.348.634,00 руб., в т.ч. НДС 18% был перечислен платежным поручением N 6714 от 27.07.2017 на основании п. 4.1.1 Договора и согласно письму Должника исх. N 940 от 27.06.2017 с обоснованием о необходимости перечисления аванса.

В соответствии с п. 4.1 Договора перечисление денежных средств для оплаты выполнения работ, приобретения оборудования и материалов производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора аванс на строительно-монтажные работы (СМР) -до 20% от стоимости СМР в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Генподрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Заказчика в отношении предоставленного обоснования.

Согласно п. 3.2 Договора и Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение N 7 Договора) без учета последующих изменений договорная цена составляла 291.192.755,11 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость СМР согласно Сводному сметному расчету была равна 236.743.170,00 руб., в т.ч. НДС 18% (196.814,93 тыс.руб. в т.ч. НДС 18%) - итоговая стоимость строительных работ + 39.928,24 тыс.руб. в т.ч. НДС 18%> - итоговая стоимость монтажных работ).

27.06.2017 Должник, руководствуясь п. 4.1.1 Договора, направил в адрес Кредитора письмо исх. N 940, в котором сообщил о необходимости перечисления аванса в сумме 47.348.634,00 руб. в т.ч. НДС 18%, равному 20% от стоимости СМР.

Расчет аванса: 236.743.170,00 руб. х 20 / 100% = 47.348.634,00 руб.

Таким образом, первый авансовый платеж на выполнение строительных и монтажных работ был перечислен через 20-ть рабочих дней после предоставления Должником обоснования и был равен 20% от их общей стоимости, в т.ч. НДС 18%.

Второй авансовый платеж в сумме 30.850.655,00 руб. в т.ч. НДС 18% был перечислен платежным поручением N 10944 от 14.12.2017 на основании п. 4.1.2 Договора и согласно письму ООО "Проектсервис" исх. N 1847 от 15.11.2017 с обоснованием о необходимости перечисления аванса.

Данный авансовый платеж подлежал перечислению для закупки оборудования и материалов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора аванс на приобретение оборудования и материалов длительного срока изготовления (более 1 месяца) - до 100% от их стоимости с учетом условий поставки производителя (поставщика) в течение 20-ти дней с момента предоставления Генподрядчиком договора поставки, при отсутствии возражений Заказчика в отношении представляемого обоснования.

15.11.2017 Должник, руководствуясь п. 4.1.2 Договора, направил в адрес Кредитора письмо исх. N 1847, в котором сообщил о необходимости перечисления аванса в сумме 30.850.205,59 руб. в т.ч. НДС 18% для закупки спортивного оборудования.

К письму был приложен Договор поставки N 62 от 18.10.2017 между ООО "ТТК "Спорт Лайн" (Поставщик) и ООО "ПЛАМЯ" (Заказчик), привлеченным на субподряд Должником.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N 62 от 18.10.2017 Поставщик обязался произвести поставку, сборку и установку спортивного и технологического оборудования на Объекте: "КЧР, Хабезовский р-н, аул Хабез, ФОК со спортзалом и бассейном".

Перечень и количество оборудования были установлены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору поставки).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки общая стоимость товара составляла 30.850.655,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.3 Договора поставки был установлен порядок оплаты. Так, согласно п. 2.3.1 Договора поставки первый авансовый платеж в размере 18.510.123,45 руб. с НДС 18% Заказчик перечисляет Поставщику не позднее 7-ми банковских дней от даты получения авансовых средств на свой расчетный счет от Генподрядчика (т.е. от ООО "Проектсервис").

Таким образом, второй авансовый платеж был равен 100% стоимости закупаемого спортивного оборудования и был перечислен через 20-ть дней после предоставления Должником обоснования.

Третий авансовый платеж в сумме 47.348.634,00 руб., в т.ч. НДС 18% был перечислен платежным поручением N 3533 от 17.04.2018 на основании п. 4.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2018 и согласно письму Должника исх. N 502 от 28.03.2018 с обоснованием о необходимости перечисления аванса.

28.03.2018 Должник письмом исх. N 502 обратился к Кредитору с просьбой увеличить общий размер авансирования на СМР до 40% в связи со сжатыми сроками выполнения работ и перечислить второй аванс на СМР в сумме 47.348.634,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

Кредитором было рассмотрено и согласовано предложение Должника, в связи с чем, 16.04.2018 между Сторонами было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к Договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2018 к Договору была изменена редакция п. 4.1.1 Договора, в соответствии с которой аванс на СМР делился на 2 этапа:

"Первый этап: аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20-ти банковских дней после предоставления обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.

Второй этап: аванс на СМР в размере 47.348.634,00 руб. в т.ч. НДС 18% в срок до 30 апреля 2018 года".

Пунктом 3 ДС N 2 было установлено, что Соглашение распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с даты заключения Договора.

Таким образом, третий авансовый платеж на выполнение строительных и монтажных работ был перечислен в рамках второго этапа оплаты на основании ДС N 2 от 16.04.2018 и был также равен 20% от их общей стоимости, в т.ч. НДС 18%.

По Договору подряда N 03/33/2018 от 18.05.2018 (ФОК Майский) Кредитор перечислял авансовые платежи в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующим:

Первый авансовый платеж в сумме 190.821.780,00 руб., в т.ч. НДС 18%) был перечислен платежным поручением N 4523 от 18.05.2018 на основании п. 4.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018 и согласно письму Должника исх. N 826 от 18.05.2018 с обоснованием о необходимости перечисления аванса.

В соответствии с п. 4.1 Договора перечисление денежных средств для оплаты выполнения работ, приобретения оборудования и материалов производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно.

На основании п. 4.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018 аванс на СМР составлял до 50% от стоимости СМР и подлежал оплате в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Генподрядчиком письменно оформленной заявки.

Увеличение аванса с 20% до 50% требовалось для скорейшего выполнения работ и недопущению срыва сроков строительства объекта как по Договору, так и в рамках социальной программы "Газпром детям".

Согласно п. 3.2 Договора и Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение N 7 Договора) договорная цена составляла 543.997.225,44 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость СМР согласно Сводному сметному расчету была равна 381.643.560,00 руб., в т.ч. НДС 18% (259.020,82 тыс.руб. в т.ч. НДС 18% - итоговая стоимость строительных работ + 122.622,74 тыс.руб. в т.ч. НДС 18% - итоговая стоимость монтажных работ).

18.05.2018 Должник письмом исх. N 826 обратился к Кредитору с просьбой произвести авансовый платеж в размере 190.821.780,00 руб. в т.ч. НДС 18%>, необходимый для начала производства работ.

Расчет аванса: 381.643.560,00 руб. х 50 /100% = 190.821.780,00 руб.

Таким образом, первый авансовый платеж на выполнение строительных и монтажных работ был перечислен после предоставления Должником обоснования и был равен 50% от их общей стоимости, в т.ч. НДС 18%., при этом, перечисленный аванс был равен 35% от договорной цены.

Второй авансовый платеж в сумме 44.704.835,06 руб., в т.ч. НДС 20% был перечислен платежным поручением N 10313 от 03.09.2019 трехстороннего Соглашения от 23.08.2019 о порядке осуществления платежей по Договору подряда N 03/33/2018 от18.05.2018 и Договору подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018.

Данный авансовый платеж подлежал перечислению для закупки оборудования и материалов.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2018 аванс на приобретение оборудования и материалов длительного срока изготовления (более 1 месяца) - до 100% от их стоимости с учетом условий поставки производителя (поставщика) в течение20-ти дней с момента предоставления Генподрядчиком договора поставки, при отсутствии возражений Заказчика в отношении представляемого обоснования.

Между Кредитором и Должником был согласован порядок перечисления аванса для закупки оборудования и материалов напрямую подрядчику Должника в счет исполнения последним своих обязательств перед подрядчиком.

08.07.2019 Должник письмом исх. N 1-08-07 направило Кредитору на рассмотрение проект трехстороннего Соглашения о порядке осуществления платежей по Договору подряда N 03/33/2018 от 18.05.2018 и Договору подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018, заключенного между Должником (Генподрядчик) и ООО "СУ N 60" (Подрядчик).

Проект Соглашения о порядке осуществления платежей прошел процедуру согласования в структурных подразделениях Кредитора и был подписан в редакции Кредитора.

Согласно п. 1 Соглашения сумма в размере 44.704.835,06 руб., в т.ч. НДС 20%, составляющая 50% от аванса 89.409.670,11 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежащая оплате Генподрядчиком Подрядчику в соответствии с п. 4.1.1 Договора подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Соглашении, в течение 5-ти банк.дней с даты заключения Соглашения.

На основании п. 2 Соглашения денежные средства, перечисленные Заказчиком в соответствии с п. 1 Соглашения, засчитываются в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных Генподрядчиком по Договору N 03/33/2018 от 18.05.2018.

02.03.2020 Должник письмом исх. N 1-02-03 направил Кредитору дополнительное письмо-поручение о перечислении денежных средств, причитающихся по Договору подряда N 03/22/2018 от 18.05.2018, в счет оплаты по Договору подряда N 18-0621-БМ- СФ от 16.07.2018, заключенного между Должником (Генподрядчик) и ООО "СУ N 60" (Подрядчик).

Согласно данному письму полагающийся Должнику аванс на закупку оборудования и материалов в сумме 44.704.835,05 руб. подлежал перечислению Должником Подрядчику - ООО "СУ N 60" в счет оплаты 50% аванса на закупку оборудования и материалов, общей стоимостью 89.409.670,11 руб. в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, второй авансовый платеж был равен 50% стоимости закупаемого оборудования и материалов.

Третий авансовый платеж в сумме 17.881.934,00 руб., в т.ч. НДС 20% был перечислен платежным поручением N 4345 от 30.04.2020 на основании п. 4.1.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2020, письма-поручения ООО "Проектсервис" исх. N 1-02-03 от 02.03.2020, а также трехстороннего Соглашения от 24.04.2020 о порядке осуществления платежей по Договору подряда N 03/33/2018 от 18.05.2018 и Договору подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018.

В соответствии с п. 4.1.2.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.04.2018 в течение 20-ти рабочих дней с даты официального обращения Генподрядчика, включающего в себя информацию по обоснованию причин и целей авансирования, Заказчик имеет право выплатить Генподрядчику аванс в размере 17.881.934,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Между Кредитором и Должником было согласовано перечисление вышеуказанного аванса напрямую подрядчику Должника в счет исполнения последним своих обязательств перед подрядчиком - ООО "СУ N 60".

24.04.2020 между Кредитором, Должником и ООО "СУ N 60" было заключено трехстороннее Соглашение о порядке осуществления платежей по Договору N 03/22/2018 от 18.05.2018 и Договору подряда N 18-0621-БМ-СФ от 16.07.2018.

Согласно п. 1 и п. 3 Соглашения Стороны пришли к соглашению перечислить платеж в размере 17.881.934,00 руб. напрямую на расчетный Подрядчика ООО "СУ N 60" в счет исполнения обязательств Заказчика (Кредитора) перед Генподрядчиком (Должником) по п. 4.1.2.1 Договора N 03/33/2018 в редакции ДС N 3 от 24.04.2018 и в счет исполнения обязательств Генподрядчика (Должника) по перечислению авансов Подрядчику ООО "СУ N 60" по Договору N 18-0621-БМ-СФ.

Таким образом материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором в пользу должника авансирования по спорным договорам, при этом доказательства выполнения со стороны должника работ в объеме, соответствующем перечисленным авансам, в материалах обособленного спора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований у должника для удержания указанных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле Кредитор, осуществляя права и исполняя обязанности, в рамках договоров от 16.06.2017 N 03/22/2017, 18.05.2018 N 03/33/2018, действовал добросовестно.

Кредитор надлежащим образом исполнял обязанности, установленные договором для Заказчика: осуществил передачу строительной площадки, предоставил исходно-разрешительную документацию, своевременно производил платежи по договорам, осуществлял строительный контроль за ходом выполнения работ на объектах и пр.

Цель заключения и реальность исполнения договоров под сомнение не ставилась ни Судом ни Конкурсным управляющим, в материалах дела имеются доказательства их исполнения.

Договоры подряда не являлись мнимой или притворной сделками, договоры были заключены с целью реализации строительства социально значимых объектов в рамках программы "Газпром-детям", утвержденной ПАО "Газпром".

Возражения по существу заявленных требований у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

Между Кредитором (Заказчик) и Должником (Генподрядчик) заключен Договор N 03/051/2017 от 13.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом" по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Пещерка, д. 5 (далее - ФОК Тихвин, Объект).

Работы были выполнены Должником и приняты Заказчиком, о чем подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2020 формы КС-11. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.04.2021 г.

Гарантийный срок установлен до 30.11.2023 г. (п.5.4 Договора).

09.03.2021 г. на Объекте состоялось совместное комиссионное обследование с участием представителей Кредитора, Должника, Инвестора, Администрации Тихвинского района Ленинградской обл. и депутата Законодательного собрания Ленинградской обл., по результатам которого выявлен ряд недостатков.

При этом выявленные недостатки не носили явный характер.

Были выявлены такие недостатки как, деформация алюминиевых подвесных потолков, промерзание всех наружных дверных блоков, протечка с кровли, конденсат на оконных блоках и др.

Недостатки зафиксированы следующими документами, приложенными к заявлению:

- Протоколом совещания от 09.03.2021 о выявлении недостатков;

- Письмом Кредитора N ВН-06-01/1143 от 09.03.2021 г., направленным в адрес Должника с требованием устранить недостатки;

* Отчетом Должника по устранению замечаний от 12.03.2021 г.;

* Отчетом по устранению замечаний от 30.03.2021 г.;

- Письменными гарантиями Должника об устранении замечаний (письмо от 23.04.2021 N 3-23-04);

- Актом осмотра технического состояния Объекта Тихвин от 26.05.2021 г. и др.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором

подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, раздел "Сдача-приемка объекта" договора от 13.10.2017 N 03/051/2017 предусматривает условие, в соответствии с которым "подписание акта приемки законченного строительством Объекта не освобождает Генподрядчика от каких-либо его обязательств, оговоренных в Договоре или обязательных нормах и правилах РФ до сдачи Объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также от ответственности за какие-либо недостатки или дефекты в Объекте, которые возникли по вине Генподрядчика" (п. 23.3 Договора).

Согласно п. 13.1 Договора, "в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине Генподрядчика работы, то генподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в срок, установленный актом обнаружения дефектов, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если Генподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного актом обнаружения дефектов, то Заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные Генподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться Генподрядчиком...".

В силу п. 13.2 Договора, Генподрядчик в течение периода гарантийного срока (согласно п. 5.4. Договора) обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации Объекта... Если Генподрядчик не устранит указанные дефекты в течение срока, согласованного Заказчиком, Заказчик вправе привлечь других лиц для устранения указанных дефектов. Все расходы, связанные с устранением таких дефектов другими лицами, оплачиваются Генподрядчиком.

Таким образом, Кредитор вправе ссылаться на любые недостатки, произошедшие по вине Должника и выявленные в пределах гарантийного срока.

Судебной практикой подтверждается право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока также в случае, если работы приняты без замечаний к их объему и качеству.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Должник, узнав о выявленных недостатках, проявил готовность к их устранению и направил Кредитору Отчет по устранению замечаний, однако недостатки так и не устранил.

Ввиду неустранения Должником недостатков за свой счет, Кредитор избрал меру защиты, предусмотренную статьей 723 ГК РФ - возмещения расходов на устранение недостатков работ, и обратился к третьим лицам.

Размер убытков подтвержден материалами дела, не оспаривался конкурсным управляющим, не ставился под сомнение судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором подтвержден факт выявленных недостатков выполненных работ, размер и стоимость их устранения третьими лицами, вина и причинно-следственная связь в возникших расходах Кредитора.

Обоснованность требований кредитора в части возврата неотработанного аванса и убытков в размере расходов, соответствующих устранению недостатков строительно-монтажных работ, а также действительность спорных договоров подряда, влечет правомерность требований заявителя в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неотработанный аванс, а также договорной неустойки. Контррасчет от участников обособленного спора не поступал.

Таким образом суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Газпром инвестгазификация" в размере 313 720 060 руб. 54 коп. обоснованными, поскольку что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, не опровергнутые лицам, участвующими в деле.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "Газпром инвестгазификация" подлежат удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты ввиду наличия фактической аффилированности.

Как следует из материалов дела, авансирование работ свыше 70% в отсутствие эквивалентного объема выполненных работ и экономической целесообразности свидетельствуют о фактической аффилированности Должнику.

Между Должником и Кредитором заключен Договор N ОЗ/22/2017 от 16.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

Исходя из пункта 5.1. указанного договора, срок выполнения работ по договору составлял 360 календарных дней с момента передачи площадки под строительство, переданной по акту от 23.06.2017.

В зависимости от периода исполнения договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 цена работ менялась от 291 192 755 руб. 11 коп. (с учетом НДС) (первоначально установленная цена) до 205 525 880 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2020 N 5).

Оплата цены договора, исходя из пунктов 4.1-4.1.4. указанного договора, производится поэтапно, в порядке авансирования строительно-монтажных работ. При этом по первому этапу работ, авансирование осуществляется после предоставления генподрядчиком обоснования необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом при отсутствии возражений заказчика;

Несмотря на незначительный объем выполненных работ, совокупный размер авансовых платежей, произведенных заявителем во исполнение условий договора от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 составил 144 663 539 руб. 30 коп.

За период с 01.01.2018 по 30.04.2018 совокупный размер выполненных работ составил 19 582 100 руб., о чем в материалы дела представлены справки по форме КС-3 от 05.03.2018 N 2, от 30.04.2018 N 3, акты по форме КС-2 от 05.03.2018 N 3, 30.04.2018 N 4.

Несмотря на данное обстоятельство, дополнительным соглашением от 15.05.2018 N 3 к договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017 стороны увеличивают срок выполнения работ до 921 календарного дня, а дополнительным соглашением от 16.04.2020 N 5 устанавливают срок завершения строительно-монтажных работ до 01.11.2021.

В рассматриваемый промежуток времени 18.05.2018 между сторонами заключается договор на выполнение строительно-монтажных работ N ОЗ/33/2018, со сроком выполнения работ 749 календарных дней с момента передачи площадки под строительство (пункт 2.1. договора), переданной по акту от 10.07.2018.

Оплата цены договора, исходя из пунктов 4.1-4.1.4. указанного договора, производится поэтапно, в порядке авансирования строительно-монтажных работ. При этом по первому этапу работ, авансирование осуществляется после предоставления генподрядчиком обоснования необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом при отсутствии возражений заказчика;

Несмотря на незначительный объем выполненных работ, совокупный размер авансовых платежей, произведенных заявителем во исполнение условий договора N ОЗ/33/2018, составил 314 907 059 руб. 47 коп.

По результатам исполнения договоров, совокупный размер произведенных авансовых платежей составил 459 570 598 руб. 77 коп., из которых:

- 144 663 539 руб. 30 коп. - по договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, составляющий 70,39% от стоимости договорных работ в размере 205 525 880 руб., при объеме выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 35 479 147 руб. 32 коп.;

- 314 907 059 руб. 47 коп. - по договору от 18.05.2018 N З/33/2018, составляющий 56,99% от стоимости договорных работ в размере 552 597 550 руб. 66 коп., при объеме выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 155 574 759 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Усматривается, что платежеспособность генподрядчика на протяжении исполнения условий вышеприведенных договоров, ставилась в зависимость от предоставления авансовых платежей заказчиком, по мере приближения срока выполнения работ по которому сторонами неоднократно предпринимались меры по пролонгации.

При этом заявитель производил авансовые платежи, в отсутствие эквивалентного объема выполненных работ и экономической целесообразности, тем самым создавая заведомо обременительные обязательства Должнику, что не соответствует критерию добросовестности.

Неоднократное предоставление аванса, существенно превышающую объем выполненных работ, при отсутствии конкретных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости денежных средств, отсутствие обеспечения и должного контроля за ходом исполнения договора свидетельствует о нетипичности условий договоров для стандартных участников гражданского оборота и обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии отклонений от стандартного поведения сторон.

Договор N ОЗ/22/2017 от 16.06.2017 предусматривал различного рода штрафные санкции за невыполнение обязательств по договору, однако кредитор, как лицо, которое в условиях обычной хозяйственной деятельности стремилось бы получить результаты работ в установленные сроки и соответствующего качества, ввиду аффилированности Должнику, не воспользовалось:

- Правом на односторонний отказ от договора;

- Правом на взыскание штрафных санкций и убытков, нанесенных в результате нарушения Должником сроков выполнения работ.

Вместо санкций, предусмотренных договором, кредитора продолжал увеличивать авансирование, в отсутствие каких-либо результатов, и отодвигать сроки выполнения работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исключение положения об обязанности ООО "Проектсервис" предоставить банковскую гарантию не характерно для стандартного поведения заказчика.

Принимая во внимание условия об авансировании работ, по договорам от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018 стороны согласовали порядок предоставления авансирования при наличии банковской гарантии (пункты 4.1.1, 4.1.2. договора), что отвечает критерию разумности поведения заказчика.

Однако, в день заключения договоров дополнительным соглашением N 1 стороны исключают положения об обязанности генподрядчика предоставить банковскую гарантию, тем самым лишая заказчика возможности удовлетворения требований за счет предоставленного обеспечения.

Вопреки доводам кредитора о том, что положения о банковской гарантии в договоре от 18.05.2018 N ОЗ/33/2018 исключены во избежание потери времени, при 70% авансировании работ, наличия просрочки и эквивалентного объема выполненных работ по договору от 16.06.2017 N ОЗ/22/2017, отмена банковской гарантии не соответствует разумной финансово-хозяйственной деятельности независимых сторон по договору.

Помимо изложенного кредитор при расторжении договора подряда не стремился определить объем встречных обязательств, что также не соответствует поведению независимой стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Газпром инвестгазификация" в размере 313 720 060 руб. 54 коп. и необходимости их субординирования, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 по делу N А40- 206177/21 отменить.

Признать требования ООО "Газпром инвестгазификация" в размере 313 720 060 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина