Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10641/22 по делу N А57-10516/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-10516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мозгова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

об удовлетворении заявления Кравцовой Татьяны Васильевны о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

при участии в судебном заседании: Мозгова Игоря Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя Мозгова Игоря Александровича - Анофрикова С.А., действующего на основании ордера N 573 от 14.12.2022; представителя Кравцовой Татьяны Васильевны - Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона Ш27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2022 поступило заявление Кравцовой Татьяны Васильевны о взыскании с Мозгова Игоря Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 заявление Кравцовой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Мозгова И.А. в пользу Кравцовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Мозгов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу N А57-10516/2022. Отказать в удовлетворении заявления Кравцовой Т.В. о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в определении суда от 15.03.2022 не указано, что поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Кравцовой Т.В. как участника процесса повлияло на принятие данного судебного акта, в определении от 15.03.2022 не указано, какую позицию занимала Кравцова Т.В., не указано, что при его вынесении была учтена ее позиция по делу, что ее позиция по делу способствовала принятию судебного акта.

В судебном заседании Мозгов И.А., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Кравцовой Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Мозгов И.А. об исключении из реестра требований участников строительства, в том числе требования Кравцовой Т.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления Мозгова И.А. отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.06.2022 поступило заявление Кравцовой Т.В. о взыскании с Мозгова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления заявителем представлены: договор на возмездное оказания услуг от 14.01.2022, заключенный Кравцовой Т.В. (заказчик) и ООО "Юником-Центр" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022, кассовый чек от 25.05.2022.

По условиям пункта 1 договора от 14.01.2021 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по возражению Мозгова И.А. в рамках дела N А57-10516/2020 о банкротстве ЗАО "ПП ЖБК-3" по включению в реестр требований участников строительства требования Кравцовой Т.В.

Оказание услуг по договору осуществляется путем: устного консультирования заказчика, правовой экспертизы представляемых заказчиком документов, составления отзыва на возражение, подачи отзыва на возражение в суд, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункты 2.1 и 5.1 договора).

Суд первой инстанции, взыскивая с Мозгова И.А. в пользу Кравцовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в заявленном размере, исходил из установления факта несения судебных расходов и отсутствия доказательства чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материала дела, представленные Кравцовой Т.В. документы свидетельствует о полном выполнении ООО "Юником-Центр" услуг по договору на оказание юридических услуг и произведенной по нему оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеются доказательства ознакомления исполнителя по договору с материалами дела, представления отзыва на заявление Мозгова И.А. с приложением документов в подтверждение позиции по отзыву, участия 15.03.2022 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт понесенных расходов и оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное количество времени на участие в рассмотрении спора, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Мозгова И.А. в пользу Кравцовой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтено, что Мозговым И.А. не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

У суда апелляционной инстанции, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных Кравцовой Т.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей является правомерным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что позиция Кравцовой Т.В. относительно заявления Мозгова И.А. об исключении из реестра требований участников строительства не способствовала принятию судебного акта, не имеют правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывая установленный судом факт понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова