Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10834/22 по делу N А27-11603/2022

г. Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А27-11603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (N 07АП-10834/2022) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11603/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (ОГРН: 1104205021348, ИНН: 4205213078) к обществу с ограниченной ответственностью "Полковник", г. Кемерово (ОГРН: 1144205010707, ИНН 4205290442) о взыскании 79 438,06 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг; 3 500 руб. задолженности по оплате услуг сторожевой охраны здания; 18 258,38 руб. неустойки (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полковник" о взыскании 207 855 руб. излишне уплаченный денежных средств по договору оказания эксплуатационных услуг сторожевой охраны здания ТДЦ "Маяк" N 204/10/01-001 от 01.10.2014, 48 474, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Божко А.М. по доверенности от 14.04.2022, паспорт; Назаров Э.Б. (директор), протокол N 2 от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", г. Кемерово (далее - ООО "СКС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полковник", г. Кемерово (далее - ООО "Полковник", ответчик) о взыскании 79 438, 06 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Химиков, 41; 3 500 руб. задолженности по оплате услуг сторожевой охраны здания; 28 061,59 руб. неустойки.

04.08.2022 от ООО "Полковник" поступило встречное исковое заявление о взыскании 207 855 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору оказания эксплуатационных услуг сторожевой охраны здания ТДЦ "Маяк" N 204/10/01-001 от 01.10.2014, 48 474, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СКС" в пользу ООО "Полковник" неосновательного обогащения в размере 41 820,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 4 304,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1462,41 руб., всего 47 587,48 руб. В результате процессуального зачета с ООО "Полковник" в пользу ООО "СКС" взыскано 53 608,96 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что исковые требования не являются однородными, в результате чего оснований для принятия встречного иска к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что обязательства по оплате работ по устранению противопожарных нарушений возлагаются на всех собственников помещений в здании солидарно.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал встречные исковые требования, не вынося соответствующий вопрос на обсуждение сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-12795/2021, в рамках которого также рассматривались требования одного из собственников помещений о возвращении денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

Заслушав апеллянта и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.2012 решения общего собрания собственников помещений в здании торгово-делового центра "Маяк" по адресу: город Кемерово, пр. Химиков, д. 41 (далее - Здание, ТДЦ "Маяк"), собственниками помещений был выбран способ управления Зданием в форме управления специализированной управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Служба коммунального сервиса"; установлен максимальный тариф за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт помещений) в размере не более 22 руб./м2 от площади, принадлежащий собственникам Здания; оплату коммунальных услуг производить в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, пропорционально принадлежащей собственникам Здания площади.

ООО "Полковник" является арендатором нежилого помещения в Здании с кадастровым N 42:24:0101001:3056, общей площадью 749,4 м2., которым 01.10.2014 с истцом заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг N 2014/10/01-001 (далее - Договор).

В пункте 2.2. Договора отражено, что стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с тарифом, указанным в Приложении 1 к Договору. Общая стоимость эксплуатационных услуг определяется путем умножения тарифа за эксплуатационные услуги на площадь в Здании, принадлежащую Заказчику.

Таким образом, размер ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги для ответчика составлял: 749,4 м2 * 21 руб. = 15 737 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора предусмотрено, что перечень услуг, указанный в п.1.1.1 и п. 1.1.2, может быть изменен решением общего собрания собственников Здания.

Протоколом N 12 внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, 41 от 27.12.2018 в форме очного голосования, по вопросу N 15 собственниками помещений поручено ООО "СКС" в соответствии с проектом дооборудование главной криволинейной парадной лестницы Здания до требований эвакуационной лестницы на общую сумму 638 426,53 руб.

Протоколом N 13 внеочередного общего собрания собственников Здания по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, 41 от 01.07.2019, по вопросу N 2 собственниками помещений утверждена стоимость работ ООО "Безопасность-НК" на монтаж системы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации в здании ТДЦ "Маяк" по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, 41 на общую сумму 6 439 000 руб. Также, решением собственников поручено ООО "СКС" заключить на данный вид работ договор с ООО "Безопасность-НК".

ООО "СКС" (заказчиком) с ООО "Безопасность-НК" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 24.10/19 от 01.08.2019 на общую сумму 6 439 000 руб.

ООО "Полковник" в счет оплаты приходящихся на его долю в праве собственности работ по дооборудованию главной криволинейной парадной лестницы и монтажу системы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации перечислило обществу "СКС" 207 855 руб. по платежным поручениям от 28.08.2019 N 440, от 28.11.2018 N 555.

Во исполнение решений собственников помещений были заключены договоры с ООО ПТК "АПЛ-Строй", ООО "БезопасностьНК", ООО "Кемеровостройпроект", ИП Чидилян А.С., ООО "ПТС" на выполнение работ.

Согласно пояснениям самого истца и представленным в материалы дела доказательствам, работы вышеуказанными подрядчиками выполнены на общую сумму 1 533 097 руб.

Ссылаясь на невыполнение управляющей компанией всего комплекса согласованных работ, ООО "Полковник" потребовало возвратить неизрасходованные денежные средства. Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Полковник" к ООО "СКС" со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности выполнения ООО "СКС" в целях исполнения решений собственников, оформленных протоколами N 12 и N 13, работ на сумму 1 533 097 руб., тогда как платежи ответчиком вносились в размере, исчисленном от полной стоимости работ, согласованных собственниками. Судом первой инстанции учтено, что общая площадь помещений в Здании составляет 6916,70 кв.м., ответчик владеет помещением площадью 749 кв.м., что составляет 10,83% от общей площади помещений в Здании, в связи с чем на его долю приходится оплата выполненных работ в части 166 034,41 руб. (пропорционально доле в общей площади помещений).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на ответчика как на собственника спорного помещения, возлагается бремя содержания данного имущества, включая обязанность по несению расходов на его содержание.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в здании) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так, из материалов дела не следует выполнение истцом работ на сумму, соразмерно внесенной ответчиком плате пропорциональной его доле в общем имуществе ТДЦ "Маяк", в связи с чем неотработанный остаток правомерно квалифицирован судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца.

Оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности ООО "СКС", признав его арифметически верным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом ссылки апеллянта на то, что собственники помещений в Здании несут солидарную обязанность по оплате выполненных управляющей организацией (путем привлечения подрядчиков) работ по дооборудованию главной криволинейной парадной лестницы и монтажу системы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, исходя из положений статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество собственников помещений в здании находится в их долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичным образом в вышеуказанных решениях общего собрания собственников помещений в Здании отражено, что ООО "СКС" поручено собрать с собственников на оплату работ денежные средства в размере, пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ООО "Полковник" несет солидарную обязанность по оплате спорных работ и должен отвечать перед истцом за иных собственников, не исполнивших свои обязательства по содержанию общего имущества Здания, не имеется; доводы апеллянта об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с неоплатой иными собственниками своей части расходов не имеют правового значения.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-12795/2021 также отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием признаков преюдициальности судебных актов для настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из содержания данных судебных актов в удовлетворении требований иного собственника помещений в Здании о взыскании излишне внесенных денежных средств отказано в связи с недоказанностью факта полной оплаты своей доли расходов и непредставлением доказательств того, что объем выполненных работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ "Маяк", составил меньшую сумму, чем та, из расчета которой определена доля предпринимателя применительно к занимаемой им площади нежилых помещений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается выполнение работ только на сумму 1 533 097 руб.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном принятии встречного искового заявления к рассмотрению, апелляционная коллегия руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает, что принятие судом встречного искового требования способствовало установлению сальдо взаимных обязательств относительно услуг, оказываемых ООО "СКС" в отношении ТДЦ "Маяк", что, по убеждению судебной коллегии, повлекло принятие наиболее правильного итогового судебного акта при несении наименьших процессуальных затрат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно переквалифицированы требования ответчика, также отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на нормах права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, вопреки убеждению подателя жалобы, правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания и предмета иска не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку изменение правовой квалификации требований по существу не влияет на права заявителя исковых требований, а способствует наиболее полной защите прав тяжущейся стороны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11603/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ИНН 4205213078) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов