Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18897/22 по делу N А65-406/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-406/2021, о распределении судебных расходов (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1191690014340, ИНН 1650375023),

о взыскании 687 510,65 руб.,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1191690014340, ИНН 1650375023),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 1111674004166, ИНН 1646031220),

о взыскании 100 000 руб. и признании договора поставки N 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетоника" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения дела N А65-406/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-406/2021, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетоника" судебные расходы в размере 130 965 руб. 24 коп. В остальной части отказано.

ООО "Стройтехгрупп" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства экономической обоснованности судебных расходов, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что расходы за подготовку и подачу в суд возражений ООО "Бетоника" на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено.

По мнению заявителя жалобы возникший между сторонами спор не является сложным и не связан со значительными трудозатратами представителя, связанными как с представлением доказательств, а также непосредственным участием в судебных заседаниях.

Исходя из прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги по схожим делам гораздо меньше, чем суммы, указанные в заявленных требованиях.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, сложности спора, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, считаем возможным в рассматриваемом случае уменьшить расходы по сопровождению дела в суде.

ООО "Бетоника" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность обоснованность определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (покупатель) о взыскании 546 425,20 руб. задолженности, из которых: 488 594 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки N 55-П/20 от 05.10.2020; 24 000 руб. - задолженность по оплате услуг по договору подряда N 66-А/20 от 05.10.2020; 32 247,20 руб. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.1. договора поставки N 55-П/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты товара за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020; 1 584 руб. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 3.1. договора подряда N 66-А/20 от 05.10.2020 за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 18.10.2020 по 22.12.2020.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-406/2021.

01.02.2021 ООО "Стройтехгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Бетоника" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (оплаты за товар ненадлежащего качества) и признании договора поставки N 55-П/20 от 05.10.2020 расторгнутым.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-1646/2021.

14.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано ходатайство об объединении дел N N 406/2021 и А65-1646/2021 в одно производство.

Определение от 25.03.2021 дела N N 406/2021 и А65-1646/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-406/2021.

Определением от 21.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АНТАРЕС" М.А. Закирову.

09.08.2021 в суд поступило заключение эксперта N 5.

Определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2021.

13.10.2021 объявлена резолютивная часть решения.

26.10.2021 изготовлен полный текст решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение оставлено без изменения.

07.09.2022 ООО "Бетоника" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в ходе рассмотрения дела N А65-406/2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 2 Постановления 21.01.2016 N 1).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений частей 1,2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Стройтехгрупп" обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130 965,24 руб., из них:

7 000 руб. - составление процессуальных документов в суде первой инстанции;

55 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за каждое 5 000 руб.) (в указанной части суд отмечает, что размер вознаграждения за участие рассчитан из расчета судодня (пояснения заявителя в судебном заседании 04.10.2022), что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг);

10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

7 000 руб. - составление процессуальных документов в суде апелляционной инстанции;

35 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (за каждое 7 000 руб.) (в указанной части суд отмечает, что размер вознаграждения за участие рассчитан из расчета судодня (пояснения заявителя в судебном заседании 04.10.2022), что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг);

15 000 руб. - сопровождение экспертиз (участие представителя И.Р. Багаутдинова подтверждается представленными заключениями экспертов, представитель участвовал и при осмотре и при отборе проб); возражая в указанной части, оппонентом не учтено право участие стороны в проведении экспертизы;

1 965,24 руб. - стоимость услуг по предоставлению метеорологической информации (сведения использованы в ходе судебной экспертизы).

В остальной части заявленная сумма верно признана судом первой инстанции неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом первой инстанции, обоснованно, указано, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на сторону, не являющейся стороной договора на оказание юридических услуг.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба полностью аналогична отзыву на заявление о взыскание судебных расходов, тем самым направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, по делу N А65-406/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко