Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6228/22 по делу N А35-1860/2022

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А35-1860/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-1860/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасаряна Миши Арменаковича (ИНН 460201953309, ОГРНИП 319463200009158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (ИНН 4623005075, ОГРН 1044624005425)

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багдасарян Миша Арменакович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глава КФХ Багдасарян М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 4 по Курской области) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 NN 46232132700141700004,46232132700136200004, 46232132700126800004, 46232132700119800004, 46232132700109800004, 46232132700095800004, 46232132700088000004, 46232132700076500004, 46232132700062100004, 46232132700055800004, 46232132700041100004, 46232132700035000004, 46232132700024800004, 46232132700017200004, одновременно заявив ходатайства о восстановлении (продлении) пропущенного срока на их обжалование.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-1860/2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления МИФНС N 4 по Курской области от 13.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу N А35-1860/2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, признавая оспариваемые постановления МИФНС N 4 по Курской области от 13.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ законными, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о порядке их исполнения в части размера назначенного административного штрафа в связи с принятием закона, смягчающего административную ответственность за вменяемое ИП Главе КФХ Багдасаряну М.А. правонарушение.

Определением от 02.12.2022 арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 20.12.2022 для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления о порядке исполнения оспариваемых заявителем постановлений от 13.12.2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Главы КФХ Багдасарян М.А. и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу в отсутствие их представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного постановления в апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что дополнительное решение/постановление является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 12 предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что на дату вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания (13.12.2021) частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в предыдущей редакции) была установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, смягчили административную ответственность за правонарушение, совершенное ИП Главой КФХ Багдасаряном М.А.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В письменных пояснениях от 19.12.2022 налоговый орган сообщил, что оспариваемые постановления ИП Главой КФХ Багдасаряном М.А. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение, что следует из пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 37), следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку постановления МИФНС N 4 по Курской области по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 NN 46232132700141700004, 46232132700136200004, 46232132700126800004, 46232132700119800004, 46232132700109800004, 46232132700095800004, 46232132700088000004, 46232132700076500004, 46232132700062100004, 46232132700055800004, 46232132700041100004, 46232132700035000004, 46232132700024800004, 46232132700017200004 на дату рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления не исполнены, административный штраф по ним не уплачен, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 37, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные постановления следует признать не подлежащим исполнению в части сумм штрафа, превышающих 20 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета.

С учетом изложенного в резолютивной части дополнительного постановления надлежит указать на то, что оспариваемые постановления Инспекции не подлежат исполнению в части привлечения ИП Главы КФХ Багдасаряна М.А. к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 58 519 руб. (20 % х 292 596 руб.)

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу N А84-6229/2021, от 23.09.2022 по делу N А84-6223/2021.

Руководствуясь ч. 5 ст. 170, ст.ст. 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановления МИФНС N 4 по Курской области от 13.12.2021 NN 46232132700141700004, 46232132700136200004, 46232132700126800004, 46232132700119800004, 46232132700109800004, 46232132700095800004, 46232132700088000004, 46232132700076500004, 46232132700062100004, 46232132700055800004, 46232132700041100004, 46232132700035000004, 46232132700024800004, 46232132700017200004 о назначении ИП Главе КФХ Багдасаряну М.А. административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего 58 519 руб., не подлежащими исполнению.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова