Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-8385/22 по делу N А06-3116/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А06-3116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-3116/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1133023000109, ИНН 3023004670)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- - представитель акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" - Жильцова Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" - Самсонов Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 12.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (далее - ООО "Уралгрит", истец) к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЮЦСС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 509 696,10 руб., неустойки за период с 28.08.2021 г. по 12.04.2022 г. в размере 375 484,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба АО "ЮЦСС" мотивирована, в том числе тем, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика, то есть проигнорировал стадию подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренную статьями 133-136 АПК РФ, чем лишил ответчика права заявлять ходатайства и представить дополнительные доказательства по существу спора.

Определением от 14.09.2022 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А06-3116/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 г. между ООО "Уралгрит" (поставщик) и АО "ЮЦСС" (покупатель) заключен договор поставки N CME-13-SSRC-2021-31, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора поставки между истцом и ответчиком подписана Спецификация N 1, согласно которой стороны согласовали поставку следующего товара: шлак негранулированного классифицированный (продукт переработки шлаков медеплавильного производства-купершлака), ТУ 23.99.19-008- 82101794-2020, в количестве 3 788 тонн, на сумму 10 728 137, 28 руб., в т.ч. НДС-20%.

Согласно п. 2.1 договора поставки, спецификации срок поставки товара: 20 (двадцать) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на р/с Поставщика. Допускается досрочная поставка. Поставка товара производится этапами (в зависимости от условий и места поставки).

В период с 27 апреля по 30 июня 2021 года истец поставил ответчику товар в количестве 3788 тонн на сумму 10 728 137 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 2342 от 27.04.2021 г., N 2471 от 30.04.2021 г., N2573 от 06.05.2021 г., N2603 от 08.05.2021 г., N2604 от 11.05.2021 г., N3135 от 27.05.2021 г., N 3173 от 31.05.2021 г., N 3174 от 31.05.2021 г., N 3175 от 31.05.2021 г., N 3176 от 31.05.2021 г., N 3209 от 31.05.2021 г., N 3345 от 03.06.2021 г., N 3237 от 04.06.2021 г., N 3244 от 04.06.2021 г., N 3245 от 04.06.2021 г., N 3247 от 04.06.2021 г., N 3412 от 05.06.2021 г., N 3414 от 05.06.2021 г., N 3458 от 07.06.2021 г., N 3488 от 08.06.2021 г., N 3490 от 08.06.2021 г., N 3240 от 12.06.2021 г., N 3241 от 12.06.2021 г., N 3242 от 12.06.2021 г., N 3638 от 13.06.2021 г., N 3639 от 13.06.2021 г., N 3640 от 13.06.2021 г., N 3728 от 16.06.2021 г., N 3896 от 20.06.2021 г., N 3897 от 20.06.2021 г., N 3594 от 22.06.2021 г., N 3598 от 22.06.2021 г., N 3599 от 22.06.2021 г., N 4016 от 23.06.2021 г, N 4088 от 26.06.2021 г., N 4032 от 30.06.2021 г., N 4212 от 30.06.2021 г.; Актами входного контроля N 68-ЛСП А (СМЕ-13) от 19.05.2021 г., N 70-ЛСП А (СМЕ-13) от 28.05.2021 г., N 73-ЛСП А (СМЕ-13) от 11.06.2021 г., N 74 -ЛСП А (СМЕ-13) от 30.06.2021 г. с Дополнением N 1 от 11.10.2021 г., N 75-ЛСП А (СМЕ-13) от 04.07.2021 г. с Дополнением N 1 от 11.10.2021 г., N 84-ЛСП А (СМЕ-13) от 01.10.2021 г.,N 85-ЛСП А (СМЕ-13) от 15.10.2021 г. с Дополнением N 1 от 15.12.2021 г.; Актом сверки N 1132 взаимных расчетов от 23.09.2021 г.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, Спецификации, покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30 % (тридцати процентов) от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; окончательный платеж - 70% (семьдесят процентов) от стоимости партии товара покупатель перечисляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания накладной/УПД.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, произведя авансовый платеж (30% от цены договора) в размере 3 218 441 руб. 18 коп.; оставшуюся часть долга ответчик не оплатил, задолженность на момент подачи иска составляла 7 509 696,1 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты за принятый товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и факт получения ответчиком товара на спорную сумму ответчиком не оспаривался.

23.09.2021 г. сторонами подписан Акт сверки N 1132 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 23.09.2021 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 509 696,10 руб.

14.07.2022 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение об отступном, согласно которому ответчик подтвердил, что имеет перед истцом задолженность по оплате в сумме 7 509 696,10 руб. (п. 1.2. соглашения).

Указанную задолженность ответчик согласно п. 1.3. соглашения обязуется частично погасить путем передачи истцу отступного в виде товара - шлака негранулированного в количестве 276 тонн, по цене 4 545, 84 руб. за тонну, в т.ч. НДС-20%, на общую сумму 1 254 651, 84 руб.

Отступное частично покрывает требования истца к ответчику.

После передачи отступного, сумма задолженности за товар у ответчика уменьшается на сумму и отступного и будет составлять 6 255 044, 26 руб.

В силу п. 1.5. соглашения условия соглашения не распространяются на требования истца к ответчику по уплате договорной неустойки, процентов и иных требований.

19.07.2022 г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема - передачи отступного.

Таким образом, с 19.07.2022 г., т.е. после вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Астраханской области (11.07.2022 г.), задолженность ответчика (основной долг) уменьшилась до 6 255 044, 26 руб.

Сумма основной задолженности перед истцом в размере 6 255 044, 26 руб. признана ответчиком (пояснения от 21.10.2022 г. том 2, л.д. 15-18).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за принятый товар по договору N CME-13-SSRC-2021-31 от 15.04.2022 г. в размере 6 255 044, 26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 484,80 руб., за период с 16.11.2021 г. по 31.03.2022 г.. рассчитанной из суммы задолженности 7 509 696,10 руб. с учетом установленного в п. 7.3 договора 5% ограничения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.1) поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Установив факт нарушения ответчиком срока по оплате принятого товара, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 484,80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена на сумму задолженности в размере 6 255 044, 26 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность в размере 1 254 651,84 руб. была погашена ответчиком 11.07.2022 г. - после обращения истца в суд с иском и на дату начисления неустойки размер задолженности ответчика перед истцом составлял 7 509 696,10 руб.

Таким образом на дату предъявления иска, начисление истцом неустойки на сумму задолженности в размере 7 509 696,10 руб. является правомерным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что со стороны истца имеется просрочка по поставке товара, за которое в п. 7.1 и в п. 7.2 договора на поставщике лежит обязанность по уплате неустойки и штрафа, заявил о зачете встречных требований (неустойки в сумме 1 211 016,38 руб. и штрафа в сумме 890 453,21 руб.).

Заявление о зачете встречных требований от 09.08.2022 г. было направлено ответчиком в адрес истца почтой России 10.08.2022 г. и получено истцом 18.08.2022 г..

Довод истца о том, что заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется.

Заявление о зачете встречных требований от 09.08.2022 г. со стороны ответчика подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам Высоцким Н.А. (том 1, л.д. 110-111).

В материалы дела представлена доверенность N 63 от 08.08.2022 г., выданная АО "ЮЦСС" Высоцкому Николаю Александровичу сроком действия по 31.12.2022 г. и наделяющая последнего правом самостоятельно от имени доверителя (АО "ЮЦСС") подписывать заявления (уведомления или соглашения) о зачете встречных требований (том 1, л.д. 148).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ ) так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как уже было сказано ответчиком заявлено о зачете неустойки за нарушение истцом сроков по поставке товара, начисленной за период с 16.06.2021 г. по 29.10.2021 г. в размере 1 211 016,38 рублей. и штрафа в размере 890 453,21 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет признала его неверным.

Согласно п. 2.1 договора поставки, спецификации срок поставки товара: 20 (двадцать) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на р/с поставщика. Допускается досрочная поставка. Поставка товара производится этапами (в зависимости от условий и места поставки).

Согласно п. 2.2 договора датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12)/универсального - передаточного документа (УПД) о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Согласно Спецификации N 1 от 15.04.2021 г. доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами (за счет) поставщика путем отгрузки товара Ж/д транспортом:

- по 1 этапу отгрузки: Ж/д станция Кутум, г. Астрахань.

- по 2 этапу отгрузки: Ж/д станция Новолесная, г. Астрахань.

- по 3 этапу отгрузки: Ж/д станция Трусово, г. Астрахань.

- по 4 этапу отгрузки: Ж/д станция Дзержинская-Новая, г. Калининград.

Получение товара на ж/д станциях фиксируется транспортными железнодорожными накладными.

Допускается поставка партиями с оформлением товарных накладных/УПД по каждому этапу отгрузки (поставки).

Доставка до ж/д станции грузополучателя производится за счет поставщика, разгрузка товара производится покупателем.

После разгрузки товара покупатель своими силами и за свой счет перевозит товар автотранспортом в место поставки для проведения входного контроля.

Таким образом, в обязанности поставщика (истца) входит доставка товара до ж/д станции грузополучателя, а после разгрузки товара доставка товара в место поставки для проведения входного контроля осуществляется покупателем (ответчиком).

При этом пунктом 5.1 договора установлены сроки проведения входного контроля - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выгрузки товара в месте поставки, а также сроки подписания товарной накладной - подписывается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами общего двадцатидневного срока на поставку, а также с учетом согласованных в п. 5.1 договора сроков на проведение ответчиком входного контроля и подписание товарной накладной, учитывая, что АО "ЮЦСС" оплатил авансовый платеж 17.05.2021 г., товар истцом должен был быть поставлен до ж/д станции грузополучателя в срок до 02.06.2021 г. (17.05.2021 + 12 рабочих дней), а с 03.06.2021 по 15.06.2021 (8 раб.дней) срок для проведения входного контроля и подписание товарных накладных/УПД.

Исчисление срока поставки по фактической дате, указанной в УПД в рассматриваемом случае является неправомерным.

Оформление ответчиком актов входного контроля и УПД с нарушением установленного в п. 5.1 договора срока в рассматриваемом случае не увеличивает срок исполнения обязательства по поставке товара в отсутствие доказательств наличия каких-либо замечаний при приемке товара и их устранения.

Подписание актов входного контроля и УПД с нарушением установленного пунктом 5.1 договора срока ответчиком ничем не мотивировано.

Довод ответчика, что поставка предусмотрена единой партией, в связи с чем неустойка начисляет по 29.10.2022 г.(дата последней поставки) является неправомерным, так как условиями договора допускается поставка партиями с оформлением товарных накладных/УПД по каждому этапу отгрузки (поставки).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки покупатель (п. 2.1 договора) вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. Указанная неустойка может быть зачтена покупателем в одностороннем порядке при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленные товары.

Согласно п. 7.4. договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине поставщика более чем на 3 (три) календарных дня или нарушений гарантий и заверений, указанных в п. 4.1.4. договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Согласно п. 7.5. договора, указанный в п. 7.4. договора штраф может быть зачтен покупателем в одностороннем порядке при осуществлении расчетов с поставщиком за поставляемый товар.

Судебной коллегией установлен факт нарушения истцом (поставщиков) сроков по поставке товара по 28 (двадцати восьми) УПД, при этом по 23 (двадцати трем) УПД срок поставки нарушен более чем на 3 (три) календарных дня.

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления истцу неустойки и штрафа судебной коллегией признаны обоснованными.

Факт нарушения сроков поставки истцом не оспаривается.

Истцом представлен контррасчет неустойки и штрафа, согласно которому размер неустойки составил 42 923,03 руб.., рассчитанный по каждому УПД отдельно; а размер штрафа составил 362 839,03 руб. (том 2, л.д. 1-5).

Судебная коллегия, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты по начислению истцу неустойки и штрафа, признает их неверными.

По расчету суда апелляционной инстанции, расчет неустойки, подлежащей начислению истцу, является следующим:

N пп	N , дата УПД, Сумма	N вагона	Жд транспортные накладные/Письмо ОАО "РЖД" о прибытии вагонов на станцию назначения	Расчет неустойки за просрочку поставки (п. 7.1. договора - 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок)
1	N 3209 от 31.05.2021 г. -328 056, 48 руб.	60142940, 62092838	ЭЭ238414, ЭЭ238607 10 июня 2021 года	Просрочка 8 дней. 328 056,48 х 8 х 0.1% = 2 624,45 руб.
2	N 3412 от 05.06.2021 г.-330 468, 66 руб.	64348139, 61941704	ЭЭ471278, ЭЭ471489 11 июня 2021 года	Просрочка 9 дней. 330 468,66 х 9 х 0.1%= 2 974,22 руб.
3	N 3345 от 03.06.2021 г. -658 525, 14 руб.	60009743, 61615662, 57543647, 60343431	ЭЭ365473, ЭЭ367067, ЭЭ366784, ЭЭЗ64405 08 июня 2021 года	Просрочка 6 дней. 658 525,14 х 6 х 0.1%= 3 951,15 руб.
4	N 3414 от 05.06.2021 г. -164 026, 80 руб.	52515970	03 нюня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 1 день. 164 026,8 х 1 х 0.1% = 164,02 руб.
5	N 3135 от 27.05.2021 г. -164 026,80 руб.	56450216	03 нюня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 1 день. 164 026,8 х 1 х 0.1% = 164,02 руб.
6	N 3173 от 29.05.2021 г. -164 026,80 руб.	63657324	03 нюня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 1 день. 164 026,8 х 1 х 0.1% = 164,02 руб.
7	N 3175 от 31.05.2021 г. -328 056,48 руб.	58376682, 61321451	ЭЭ188862, ЭЭ188522 04 июня 2021 года	Просрочка 2 дня. 328 056,48 х 2 х 0.1%= 656,11 руб.
8	N 3490 от 08.06.2021 г. -325 676,40 руб.	54795422, 55343917	ЭЭ636043, ЭЭ636251 12 июня 2021 года	Просрочка 10 дней. 325 676,40 х 10 х 0.1% = 3 256,76 руб.
9	N 3458 от 07.06.2021 г. -658 525,14 руб	68026145, 68432178, 68425115, 62923081	ЭЭ567543, ЭЭ567426, ЭЭ567279, ЭЭ567348 12 июня 2021 года	Просрочка 10 дней. 658 525,14 х 10 х 0.1%= 6 585,25 руб.
10	N 3638 от 13.06.2021 г. -164 028,24 руб.	60003829	ЭЭ860579 20 июня 2021 года	Просрочка 18 дней. 164 028,24 х 18 х 0.1% = 2 952,5 руб.
11	N 3728 от 16.06.2021 г. - 492 080, 40 руб.	60083904, 64501380, 61213401	ЭЯО14005, ЭЯ014155, ЭЯО14089 20 июня 2021 года	Просрочка 18 дней. 492 080,40 х 18 х 0.1% = 8 857,44 руб.
12	N 3896 от 20.06.2021 г. -164 026, 80 руб.	62846944	ЭЯ265665 25 июня 2021 года	Просрочка 23 дня. 164 026,80 х 23 х 0.1%= 3 772,62 руб.
13	N 3897 от 20.06.2021 г. - 332 880, 84 руб.	58068008, 63652366	ЭЯ265602, ЭЯ265556 26 нюня 2021 года	Просрочка 24 дня. 332 880,84 х 24 х 0.1% = 7 989,14 руб.
14	N 4016 от 23.06.2021 г. -166 440, 42 руб.	64498785	ЭЯ400024 26 июня 2021 года	Просрочка 26 дней. 166 440,42 х 26 х 0.1% = 4 327,45 руб.
15	N 3237 от 04.06.2021 г. - 313 662,96 руб.	52316197	17 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 15 дней. 313 662,96 х 15 x 0.1% = 4 704,94 руб.
16	N 3240 от 12.06.2021 г. - 313 662,96 руб.	55158836	24 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 22 дня. 313 662,96 х 22 х 0.1%= 6 900,58 руб.
17	N 3241 от 12.06.2021 г. -313 662,96 руб.	52920618	24 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 22 дней. 313 662,96 х 22 х 0.1%= 6 900,58 руб.
18	N 3242 от 12.06.2021 г. -313 662,96 руб.	54728530	27 нюня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 25 дней. 313 662,96 х 25 х 0.1%= 7 841,57 руб.
19	N 3244 от 04.06.2021 г. - 313 662, 96 руб.	53179545	17 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 15 дней. 313 662,96 х 15 х 0.1% = 4 704,94 руб.
20	N 3245 от 04.06.2021 г. -313 662, 96 руб.	59378711	17 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 15 дней. 313 662,96 х 15 х 0.1% = 4 704,94 руб.
21	N 3247 от 04.06.2021 г. - 313 662, 96 руб.	58671546	17 июня 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 15 дней. 313 662,96 х 15 х 0.1% = 4 704,94 руб.
22	N 3594 от 22.06.2021 г. -313 662,96 руб.	52840824	10 июля 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 38 дней. 313 662,96 х 38 х 0.1% = 11 919,19 руб.
23	N 3598 от 22.06.2021 г. -313 662,96 руб.	52840204	10 июля 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 38 дней. 313 662,96 х 38 х 0.1% = 11 919,19 руб.
24	N 3599 от 22.06.2021 г. -313 662,96 руб.	52979762	10 июля 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 38 дней. 313 662,96 х 38 х 0.1% = 11 919,19 руб.
25	N 4032 от 30.06.2021 г. -309 117,12 руб.	60936705	12 июля 2021 года (Письмо ОАО "РЖД")	Просрочка 40 дней. 309 117,12 х 40 х 0.1% = 12 364,68 руб.
26	N 3176 от 31.05.2021 г. - 94 075, 02 руб.	54770136	ЭЭ193395 05 июня 2021 года	Просрочка 2 дня. 94 075,02 х 2 х 0.1% = 282 22 руб.
27	N 4088 от 25.06.2021 г. -424 543, 68 руб.	56092000, 56879463, 52715968	ЭЯ559758, ЭЯ560073, ЭЯ560282 10 июля 2021 года	Просрочка 38 дней. 424 543,68 х 38 х 0.1% = 16 132,66 руб.
28	N 4212 от 30.06.2021 г. - 166 440,42 руб.	53131116	ЭЯ869617 06 июля 2021 года	Просрочка 34 дня. 166 440,42 х 34 х 0.1% = 5 658,97 руб.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составит 159 097,74 руб.

Учитывая также, что по 23 (двадцати трем) УПД срок поставки товара истцом был нарушен более чем на 3 (три) календарных дня, истцу подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 7.4 договора - в размере 10% от стоимости поставленного с нарушением срока товара.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма штрафа составит: 765 743,93 рубля по следующим УПД:

1) N 3209 от 31.05.2021 г. - 328 056, 48 руб.

2) N 3412 от 05.06.2021 г. - 330 468, 66 руб.

3) N 3490 от 08.06.2021 г. - 325 676, 40 руб.

4) N 3458 от 07.06.2021 г. - 658 525, 14 руб.

5) N 3638 от 13.06.2021 г. - 164 028, 24 руб.

6) N 3728 от 16.06.2021 г. - 492 080, 40 руб.

7) N 3896 от 20.06.2021 г. - 164 026, 80 руб.

8) N 3897 от 20.06.2021 г. - 332 880, 84 руб.

9) N 4016 от 23.06.2021 г. - 166 440, 42 руб.

10) N 3237 от 04.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

11) N 3240 от 12.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

12) N 3241 от 12.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

13) N 3242 от 12.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

14) N 3244 от 04.06.2021 г. - 313 662, 96 руб.

15) N 3245 от 04.06.2021 г. - 313 662, 96 руб.

16) N 3247 от 04.06.2021 г. - 313 662, 96 руб.

17) N 3594 от 22.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

18) N 3598 от 22.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

19) N 3599 от 22.06.2021 г. - 313 662,96 руб.

20) N 4032 от 30.06.2021 г.- 309 117,12 руб.

21) N 4088 от 25.06.2021 г. - 424 543, 68 руб.

22) N 4212 от 30.06.2021 г. - 166 440,42 руб.

23) N 3345 от 03.06.2021 г. - 658 525, 14 руб.

Всего УПД на сумму: 7 657 439,34 руб.

Штраф за просрочку поставки (более чем на 3 дня) - 10% от стоимости поставленного с нарушением срока товара = 7 657 439,34 руб. * 10% = 765 743,93 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и штрафа составит: 159 097,74 руб. + 765 743,93 руб. = 924 841,67 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131).

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В рассматриваемом случае сам по себе размер ответственности истца, согласованный сторонами в п. 7.2 и 7.4 договора (неустойка в размере 0,1% и штраф в размере 10%) свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

При этом размер ответственности ответчика по договору поставки значительно меньше размера ответственности истца (0,05 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, и ограничен 5% от неуплаченной суммы).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также заявление ответчика о зачете встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ответчиком к взысканию суммы неустойки и штрафа до 375 484,80 руб., которая принята судебной коллегией к зачету.

С учетом удовлетворения первоначального иска в части основной задолженности в размере 6 255 044,26 руб. и неустойки в размере 375 484,80 руб., признанного обоснованным судебной коллегией заявления ответчика о зачете встречных требований в размере 375 484,80 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N СМЕ-13-SSRC-2021-31 от 15.04.2021 г. в размере 6 255 044 руб. 26 коп.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Сумма исковых требований, заявленных истцом, составила 7 885 180,90 руб., из которых 7 509 696,10 руб. - основной долг и 375 484,8 руб. - неустойка.

Размер государственной пошлины на сумму иска в размере 7 885 180,90 руб. в силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 62 426 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 1248 от 12.04.2022 г.

При рассмотрении спора иск в части основной задолженности (что составляет 95,24% от суммы иска) был признан ответчиком. Государственная пошлина на признанную часть иска составляет 59 454,5 руб. (62 426 * 95,24%)

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 1248 от 12.04.2022 г., в размере 41 618 руб. (59 454,5 * 70%); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 836,35 руб. (59 454,5 * 30%).

Сумма государственной пошлины в размере 2 972 руб. (62 426 - 59 454), приходящаяся на часть иска, удовлетворенную судом, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 375 484,8 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20 808,35 руб. (17836,35 + 2 972).

Учитывая, что требования истца судебной коллегией признаны обоснованными в полном объеме, а частичное удовлетворение требований обусловлено произведенным зачетом неустойки, о применении которого заявлено ответчиком уже при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2022 года по делу N А06-3116/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1133023000109, ИНН 3023004670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387) основной долг по договору поставки N СМЕ-13-SSRC-2021-31 от 15.04.2021 г. в размере 6 255 044 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгрит" (ОГРН 1076674020026, ИНН 6674228387) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 618 рублей, уплаченную платежным поручением N 1248 от 12.04.2022 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Самохвалова