Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 19АП-7154/22 по делу N А14-747/2022

г. Воронеж

22 декабря 2022 г.

Дело N А14-747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ": Костюченкова В.А. - представитель по доверенности от 22.04.2022 N 1, выданной сроком до 26.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-747/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (ОГРН 1153668030438, ИНН 3627028579) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН 1193668039949, ИНН 3627999429) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 12.12.2019, 801 600 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН 1193668039949, ИНН 3627999429) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (ОГРН 1153668030438, ИНН 3627028579) о взыскании 1 330 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 1 от 29.01.2020 г., 195 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ДИЗЕЛЬОПТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "АГРОКАПИТАЛ") 1 200 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 12.12.2019, 801 600 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2022 с учетом положений 132, 159 АПК РФ суд принял встречный иск ООО "АГРОКАПИТАЛ" о взыскании с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" 1 330 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 1 от 29.01.2020 г., 178 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 взыскано с ООО "АГРОКАПИТАЛ" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" 1 200 000 руб. основного долга, 117 505 руб. 94 коп. пени за период с 12.03.2020 по 08.01.2022. В остальной части отказано. Взыскано с ООО "АГРОКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 33 008 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" 1 330 000 руб. основного долга, 178 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 086 руб. расходов по государственной пошлине. Возвращено ООО "АГРОКАПИТАЛ" из федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскано с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" 130 000 руб. основного долга, 61 076 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "АГРОКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 32 836 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022, в связи с чем просит его отменить в части взыскания с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" 1 330 000 руб. основного долга, 178 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 086 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки до 117 505 руб. 94 коп., вынести новое решение по делу о взыскании с ООО "АГРОКАПИТАЛ" 1 200 000 руб. основного долга по договору займа б/н от 12.12.2019, 801 600 руб. пени.

Учитывая, что ООО "АГРОКАПИТАЛ" заявило о взаимозачете встречных требований, при этом, в апелляционной жалобе ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" содержатся доводы о том, что ООО "АГРОКАПИТАЛ" не поставляло в адрес ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" товар, а также о том, что до подачи искового заявления ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" никаких предложений о зачете сумм обязательств, требования которых наступило со стороны ООО "АГРОКАПИТАЛ" не было, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 между ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" (Займодавец) и ООО "АГРОКАПИТАЛ" (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа через 3 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, проценты по договору не начисляются (п.п. 1.1.-1.3. договора).

По платежному поручению N 155 от 12.12.2019 денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены ООО "АГРОКАПИТАЛ".

В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа - в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Встречный иск основан на том, что 29.01.2020 г. между ООО "АГРОКАПИТАЛ" (Поставщик) и ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1, согласно которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно приложению N 1 к договору N 1 от 29.01.2020 г. стороны согласовали поставку следующего товара - дизельное топливо, кол-во 35 000,00 л., цена 38,00 руб. за литр, общая сумма поставки - 1 330 000,00 рублей.

30.01.2020 г. ООО "АГРОКАПИТАЛ" осуществил поставку дизельного топлива в адрес ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" на общую сумму 1 330 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1, счет-фактурой N 00000001.

До настоящего времени поставленный в пользу ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" товар не оплачен, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 155 от 12.12.2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ООО "АГРОКАПИТАЛ" не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" о взыскании с ООО "АГРОКАПИТАЛ" основного долга в сумме 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части снижения заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов - 117 505 руб. 94 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании п. 3.1. договора ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" заявлено о взыскании неустойки в размере 801 600 руб. за период с 12.03.2020 по 08.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд области верно признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

ООО "АГРОКАПИТАЛ" данное исковое требование по существу не оспорил, представил контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, заявил о несоразмерности пени и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,1% в день, с учетом наличия встречных исковых требований, а равно подтверждения факта отсутствия на стороне истца убытков, причиненных по причине неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (подтверждается наличием непогашенной задолженности по оплате поставленного товара перед ООО "АГРОКАПИТАЛ") при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка правомерно снижена до разумных пределов - 117 505 руб. 94 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 08.01.2022 правомерно удовлетворены в размере 117 505 руб. 94 коп., в остальной части правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "АГРОКАПИТАЛ" товар, соответствующий установленному качеству, ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" было обязано оплатить его стоимость.

Факт поставки товара ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной).

Таким образом, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" правомерно взыскано 1 330 000 руб. основного долга.

ООО "АГРОКАПИТАЛ" заявлено также о взыскании с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" 178 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд области верно признал представленный ООО "АГРОКАПИТАЛ" расчет процентов арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме (1 330 000 руб. основного долга, 178 582 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Во встречном иске и отзыве на первоначальный иск ООО "АГРОКАПИТАЛ" заявило о взаимозачете встречных требований, указав, в частности, что поставка товара в пользу ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" являлась действиями, направленными на зачет задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие документально подтвержденной задолженности, заявил о зачете встречных однородных требований.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате основного долга и пени подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом произведенного зачета задолженность ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" перед ООО "АГРОКАПИТАЛ" составила 130 000 руб. основного долга, 61 076 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В случае зачета в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ требований сторон судебные расходы также могут быть зачтены, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным.

При принятии к производству первоначальных исковых требований ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Уточненные первоначальные исковые требования (2 001 600 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 33 008 руб.

Уточненные встречные исковые требования (1 508 582 руб. 93 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 28 086 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требования ООО "АГРОКАПИТАЛ" по платежному поручению N 926964 от 26.04.2022 оплатило государственную пошлину в размере 28 258 руб.

Следовательно, с учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ, правомерно взыскано с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" 28 086 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО "АГРОКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 32 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АГРОКАПИТАЛ" не поставляло товар в адрес ООО "ДИЗЕЛЬОПТ, со ссылкой на отсутствие у ООО "АГРОКАПИТАЛ" возможности поставки товара одной партией, а также его хранения на складе поставщика в размере, необходимом для поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Предположения об обстоятельствах дела не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Факт поставки товара ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в период действия договора подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной, подписанной и скрепленной печатью сторон (т.1 л.д.137).

Кроме того, ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" не представлено никаких процессуальных ходатайств относительно проведения судебных экспертиз, представления дополнительных доказательств, заявлений о фальсификации доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными права и обязанностями, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" в пользу ООО "АГРОКАПИТАЛ" правомерно взыскано 1 330 000 руб. основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что счет -фактура N 00000001 от 30.01.2020 не направлялась в адрес ООО "ДИЗЕЛЬОПТ", а также на то, что дата в товарной накладной в графе "Отпуск груза произвел" и "Груз получил грузополучатель" выполнены предположительно одной рукой, судом апелляционной инстанции отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства выполнения подписей на товарной накладной предположительно одной рукой не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные доказательствами по делу.

В случае несоответствия подписи и печати на стороне получателя груза заявитель не был лишен процессуальной возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, своими процессуальными правами заявитель жалобы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что лишает его права ссылаться на данное обстоятельство как доказанное.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до подачи искового заявления ООО "ДИЗЕЛЬОПТ" никаких предложений о зачете сумм обязательств, требования которых наступило со стороны ООО "АГРОКАПИТАЛ" не было, что, по мнению ООО "ДИЗЕЛЬОПТ", подтверждает отсутствие поставки по договору со стороны ответчика по первоначальному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате основного долга и пени подлежит прекращению зачетом встречных однородных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,1% в день, с учетом наличия встречных исковых требований, а равно подтверждения факта отсутствия на стороне истца убытков, причиненных по причине неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа (подтверждается наличием непогашенной задолженности по оплате поставленного товара перед ООО "АГРОКАПИТАЛ") при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 08.01.2022 в размере 117 505 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению размера неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела и не усматривает процессуальных нарушений при применении норм ст. 333 ГК РФ путем взыскания однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 по делу N А14-747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.