Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-30000/22 по делу N А56-89780/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-89780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ахмедов Т.Э. по доверенности от 12.08.2022 (онлайн)

от ответчика: Мозгунов В.С. по доверенности от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30000/2022) ООО Торговый дом "Изобуд-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу N А56-89780/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ТОО "СтелСис"

к ООО Торговый дом "Изобуд-Юг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СтелСис" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Изобуд-Юг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 246 207 руб. 83 коп. задолженности, 229 113 руб. неустойки за период с 04.06.2021 по 10.08.2021, 1 338 123 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" надлежащим - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Изобуд-Юг" (далее - Общество).

Решением суда от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтвержден его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Также ответчик указывает, что он не заключал договор поставки с истцом.

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2021 N 2021-04-15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в Договоре, товар, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которого указаны в спецификации.

В силу пункта 3.1 Договора, срок изготовления товара - 20 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на счет поставщика согласно пункту 2.2 настоящего договора

Согласно спецификации N 1 к Договору, поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 191 669 руб. 23 коп., а именно:

- панель металлическая трехслойная с утеплителем из пенополизоцианурата ПС 1200-1500-1150-80-ПИР-0,5/0,5 в количестве 142,60 м2 по цене за единицу 1 815 руб. 83 коп. на общую сумму 258 937 руб. 36 коп.;

- панель металлическая трехслойная с утеплителем из пенополиизоцианурата ПС 1200-1500-1150-60-ПИР-0,5/0,5 в количестве 1 168,40 м2 по цене за единицу 1 654 руб. 17 коп. на общую сумму 1 932 732 руб. 23 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021 N 2 к договору общая стоимость товара составила 4 326 675 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату на сумму 5 787 937 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021 N NT-010245, от 24.04.2021 N NT-010178, от 17.05.2021 NT-008894.

В свою очередь, Общество поставило Товариществу товар на сумму 3 543 729 руб. 58 коп. что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными от 27.05.2021 N 45, от 09.06.2021 N 61, от 03.06.2021 N 51.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 246 207 руб. 83 коп. в счет оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательства поставки товаров на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не заключал договор поставки с истцом.

Вместе с тем, указанный договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверен печатью организации. О фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 2 246 207 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 Договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 04.06.2021 по 10.08.2021 составил 229 113 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 338 123 руб. 67 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по Договору ответчиком истцом приобретен аналогичный товар у Товарищества с ограниченной ответственностью "Metal-ILK" (по договору поставки товаров от 08.07.2021 N 20210708/2, по накладной на отпуск запасов на сторону от 02.08.2021 N N 8), у Товарищества с ограниченной ответственностью "КазФростСервис" (по договору поставки товара от 07.07.2021 N 09, по товарной накладной на отпуск запросов на сторону от 04.08.2021 N 00000000136), стоимость одной панели поставленного Товариществом с ограниченной ответственностью "MetalILK" Товариществом с ограниченной ответственностью "КазФростСервис" и составила 3 264 руб. 60 коп., вместо 2 053 руб. установленных в рамках договора с Обществом.

Разница между ценой продажи Обществом товаров и ценой товаров по замещающим сделкам составила 1 325 623 руб. 67 коп. (3 571 831 руб. 50 коп. - 2 246 207 руб. 83 коп.).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке товара за простой транспортного средства истцу был начислен штраф в размере 12 500 руб., что подтверждается претензией ИП "РСТ-Транзит" от 08.06.2021 исх. 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтвержден его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом представлена заверенная копия свидетельства о регистрации Товарищества с апостилем.

В связи с этим, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу N А56-89780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева