Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81326/22 по делу N А40-95187/2019

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-95187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-95187/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Западный мост"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107718 0526364 от 08.07.2016 г.;

от ответчика: Ульянова К.С. по доверенности от 20.05.2022 г.,

диплом ВСА 1134223 от 08.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Западный мост" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 485 523 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. с ЗАО "Западный мост" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 057 643,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. решение от 06.12.2019 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. по делу N а40-95187/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, судами не установлена, равно как и рыночная кадастровая) стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы, между тем, взыскание неосновательного обогащения за часть земельного участка, фактически не используемого ответчиком, необоснованно и неправомерно.

При новом рассмотрении, решением суда от 27.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 189 401 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 16 252 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Западный мост" (арендатор) заключен договор от 14.12.2018 N М-09-053542 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019.

На указанном земельном участке расположено здание с адресными ориентирами: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37 А, корп. 14, стр. 6, площадью 245,1кв.м. и стр. 7, площадью 351,7 кв.м., принадлежащие ЗАО "Западный мост" на праве собственности с 12.11.2002, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как указал истец, в установленном законом порядке договора аренды на земельные участки с ДГИ г. Москвы не заключались, таким образом, участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, с 2012 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 27.06.2012 по 13.12.2018 в размере 31 325 890 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 N 33-6-278839/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Определением суда от 28.09.2021 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих строений: - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1133, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп.14, стр.6; - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1132, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп. 14, стр.7.

2. Определить местоположение границ и площадь фактически используемого земельного участка с учетом имеющихся с 12.03.2016 г. по 13.12.2018 г. ограждений для эксплуатации следующих строений: - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1133, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп.14, стр.6; - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1132, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп. 14, стр.7.

3. Определить рыночную стоимость на 01.01.2014 г., на 01.01.2016 г. части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019, фактически используемого с 12.03.2016 г. по 13.12.2018 г. для эксплуатации следующих строений: - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1133, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп.14, стр.6; - нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1132, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37а, корп. 14, стр.7.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 площадью 1888 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37А, корп.14, стр. 5,6,7 по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 82 499 640,00 руб. Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 площадью 1888 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37А, корп.14, стр. 5,6,7, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 74 797 181,00 руб.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует принимать во внимание размер площади земельных участков и размер ежегодной арендной платы, установленные судебной экспертизой.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ. Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается в указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Так из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ЗАО "Западный мост" согласно штампу исковое заявление отправлено в суд 12.04.2019, то есть требования за период до 11.04.2016 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, экспертного заключения обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения должна быть начислена за период с 12.04.2016 по 13.12.2018 в размере 3189401 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств подтверждающих оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 3 189 401 руб. 31 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил в указанном размере, так как взыскиваемая сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.03.2019 по 04.04.2019 г. в размере 16 252 руб. 84 коп., с учетом применения срока исковой давности к заявленному периоду и сумме неосновательного обогащения, на которую начислена сумма процентов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-95187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.