Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31315/22 по делу N А56-67281/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-67281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Пониматкина Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: Исаева Л.К. по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31315/2022) ООО "Монополия.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-67281/2022 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Дентро"

к ООО "Монополия.Онлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее -ООО "Дентро", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" (далее -ООО "Монополия.Онлайн", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 568 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 056 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 с ООО "Монополия.Онлайн" в пользу ООО "Дентро" взыскана задолженность в размере 20 568 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 056 руб. 89 коп., неустойка за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения за исключением периода моратория, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины истца в повреждении груза, переданного к перевозке.

Определением суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен Договор N Д-3651.2018 от 02.10.2018.

В рамках заключенного между сторонами Договора на основании заявки истец принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки груза для ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не подлежит начислению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательство ответчика по оплате задолженности прекращено зачетом встречных требований в связи с причинением истцом ответчику убытков в результате повреждения переданного к перевозке груза.

Статьями 196, 199 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что переданный к перевозке груз был поврежден, что подтверждается актом от 22.05.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Следовательно, с учетом соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, истекал 19.06.2021.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В рассматриваемом случае, ответчиком 30.06.2021 было направлено письмо, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о зачете встречных требований.

Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований по истечении срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательствав подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.18 Договора N Д-3651.2018 от 02.10.2018 Перевозчик вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10 (десять) % от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 2 056 руб. 89 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с 01.04.2022 до дня окончания срока действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-67281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева