Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-19292/22 по делу N А55-10434/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-10434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Соловьева Н.В., доверенность от 14.06.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-10434/2022 (судья Агеенко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОЛЛ", Самарская область, г. Тольятти от 08 апреля 2022 года,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в сумме 815 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" задолженности в сумме 815 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-10434/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймолл" взыскана задолженность в сумме 815 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в решении суд ссылается на некий акт приема-передачи от 25.12.2020 г. подписанный Косточка А.В. Однако, полномочий, полученных от Генерального директора ООО "АЛМАЗ" на подписание указанного акта Косточко А.В. в материалы дела не представлено. Согласно приказа N 8 от 30.10.2020 г. Косточко А.В. был принят в ООО "АЛМАЗ" в должности главного сварщика. Согласно требований, предъявляемых "Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21.08.1998 г., а так же должностной инструкцией и условиями трудового договора, главный сварщик организации, не наделен должностной обязанностью по приемке оборудования и подписанию актов приема-передачи оборудования. Более того, 25 декабря 2020 г. генеральный директор ООО "АЛМАЗ" не был в отпуске либо командировке и если бы Истец действительно поставил оборудование надлежащего качества, то приемку его осуществлял бы сам генеральный директор, либо главный инженер организации, с соответствующей доверенностью. Наличие трудовых отношений между ООО "АЛМАЗ" и Косточко А.В. не дает ему безусловного права по приемке оборудования и тем более подписания документов по приемке этого оборудования.

Также в жалобе заявитель указал, что документов, подтверждающих факт исполнения договора поставки ответчику оборудования, в том числе и тех, на которые ссылается истец - счет-фактура, товарная накладная форма ТОРГ-12, или универсальный передаточный акт не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы "спорное" оборудование никогда не приобреталось ООО "Алмаз", не принималось на баланс, не участвовало в производственном процессе, не амортизировалось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 12/21-20 от 21.12.2020 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика бывшие в употреблении станки, а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-10).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи, представленным в материалы дела, поставлен спорный товар (л.д. 10).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 815 000 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 454, 456, 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 815 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 815 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствует, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных доказательств передачи в адрес ответчика спорного товара (УПД, товарных накладных и других), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт передачи ответчику спорного товара подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2020 года, допросом свидетеля Косточко А.В., получившим данный товар и допросом свидетеля Долгова О.А., доставившего спорный товар в адрес ответчика.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Долгов О.А. показал, что в конце декабря 2020 года организовал перевозку по договору поставки N 12/21-20 от 21.12.2020 года станков в адрес ответчика. Спорный товар по указанию директора ответчика Низкова В.А. принял старший сварщик ответчика Косточко А.В. и расписался в акте приема-передачи. Спорной оборудование в последующем было размещено на производственной территории ответчика, где он видел его неоднократно.

Допрошенный в качестве свидетеля Косточко А.В. подтвердил данные показания свидетеля Долгова О.А. и пояснил суду, что 25.12.2020 года принял станки по договору поставки N 12/21-20 от 21.12.2020 года, указанные в акте приема-передачи от 25.12.2020 года. В последующем данные станки использовались ответчиком в работе и находятся в настоящее время у ответчика.

Факт наличия трудовых взаимоотношений данного свидетеля и ответчика подтверждаются выпиской из трудовой книжки Косточко А.В. (л.д. 47-48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что анализ показаний вышеуказанных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что полномочия Косточко А.В. на прием спорного товара явствовали из обстановки и акт приема-передачи от 25.12.2020 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно постановлениям Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012 при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

В рассматриваемом случае судом верно установлено, что спорный товар был поставлен ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Таким образом, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом при рассмотрении дела ответчик о фальсификации указанного документа не заявил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-10434/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, по делу N А55-10434/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский